.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5358/2020
25.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca ODS EPS Distribucija DOO Beograd – Ogranak Elektrodistribucija Kragujevac, protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Milija Anđelić, advokat izradi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4031/19 od 26.05.2020. godine, u sednici od 25.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4031/19 od 26.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu P 742/15 od 05.09.2019. godine, odbačena je kao nedozvoljena revizija punomoćnika tužene od 16.08.2019. godine.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 4031/19 od 26.05.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv drugostepenog rešenja, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, kao i iz razloga propisanih člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Budući da je revizija tužene dozvoljena, u smislu člana 420. stav 4. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 87/18), nema zakonskih uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu čl. 408. i čl. 420. ZPP i utvrdio da revizija tužene nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
U postupku je utvrđeno da je tužena dana 16.08.2019. godine podnela reviziju protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1012/17 od 20.06.2019. godine. Na prvoj strani podneska kojim je izjavljena revizija nalazi se pečat advokata Milije Anđelića koji nije parafiran, a na poslednjoj strani podneska otkucano je ime ovog advokata, ali je revizija bez njegovog potpisa.
S obzirom na navedeno, pravilno je u nižestepenim rešenjima odlučeno da se revizija tužene odbaci kao nedozvoljena.
Prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat. Članom 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ 31/11, 24/12), propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
U konkretnom slučaju, advokat Milija Anđelić, kao punomoćnik tužene nije stavio potpis na reviziju, pa se ne može smatrati da je ona podneta preko punomoćnika advokata, te je saglasno citiranim zakonskim odredbama, nedozvoljena.
S obzirom na navedeno, odnosno da revizija nije potpisana od strane advokata, nisu od značaja revizijski navodi da je naknadno dostavljena izjava tužene kojom odobrava izjavljivanje revizije i da važeći ZPP ne predviđa posebno punomoćje ni za jedan pravni lek.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu čl. 414. stav 1. i 420. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
