Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Branislava Bosiljkovića i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marinel Vojna, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Vršca, koga zastupa Gradski pravobranilac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 439/19 od 04.06.2019. godine, u sednici održanoj 29.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 439/19 od 04.06.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 439/19 od 04.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P 1178/18 od 06.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tuženog Grada Vršca o apsolutnoj nenadležnosti tog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezan tuženi da tužilji po osnovu naknade štete plati 44.083,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 26.01.2017. godine do isplate, kao i da joj naknadi troškove postupka od 34.326,68 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 439/19 od 04.06.2019. godine, odlučeno je da je žalba tuženog delimično osnovana, a delimično neosnovana, pa je presuda Osnovnog suda u Vršcu P 1178/18 od 06.12.2018. godine potvrđena u stavu prvom izreke, kojim je odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti Osnovnog suda u Vršcu za postupnje u ovoj pravnoj stvari, istaknut od strane tuženog. Preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i presuđeno tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj po osnovu naknade štete plati 44.083,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.01.2017. godine do isplate i obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova postupka plati 21.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka od 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu čl. 403. i 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Po oceni revizijskog suda nema potrebe za novim tumačenjem prava, što je u skladu sa stavom izraženim u odluci Ustavnog suda I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana njenog objavljivanja u ''Službenom glasniku Republike Srbije'', a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom.

Osim toga Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 18.11.2018. godine izrazio stanovište da je pravno dejstvo ex tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda donete u postupku ocene ustavnosti i/ili zakonitosti opšteg akta, moguće uspostaviti samo po osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Zbog toga je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o ispunjenosti uslova za primenu instituta sticanja bez osnova iz člana 210. stav 2. ZOO kao i uspostavljanje odgovornosti tuženog po osnovu člana 172. stav 1. ZOO.

U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP u kome revizija nije dozvoljena po članu 479. stav 6. ZPP, pa nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu izloženog odlučeno je kao u izreci primenom člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić