.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5462/2025
10.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Subić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Joksimović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obe iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ljubiša Kostadinović, advokat iz ..., radi utvrđenja obima zaostavštine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2486/2024 od 31.10.2024. godine, u sednici održanoj 10.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2486/2024 od 31.10.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2486/2024 od 31.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 244/23 od 06.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da zaostavštinu pok. DD iz ... čini 1/3 dela na porodičnoj stambenoj zgradi koja se nalazi na kat.parceli .. zgrada broj 1, zemljište pod zgradom objektom površine 92 m2, a da preostale 2/3 čine suvlasništvo tužilje i njenog pok. supruga ĐĐ iz ... po osnovu gradnje i da se obavežu tužene da isto priznaju i dozvole da se izvrši upis prava svojine kod SKN Prokuplje. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da zaostavštinu pok. DD iz ... čine dva pištolja marke CZ. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2486/2024 od 31.10.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba je odbijena i prvostepena presuda je potvrđena u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima iz stava trećeg izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužilja da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 335.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Po oceni Vrhovnog suda, imajući u vidu prirodu spora, sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i date razloge o neosnovanosti tužbenog zahteva, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11… 18/20 i 10/23 – drugi zakon). Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potreba novog tumačenja prava. U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneo odluku u skladu sa pravnim shvatanjem koje je izraženo kroz odluke Vrhovnog suda, te pored navedenog primenom odredbe člana 211. ZPP odbio tužbeni zahtev zbog nepotpune procesne zajednice stranaka, a tužilja uz reviziju nije dostavila presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu dozvoljen razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja obima zaostavštine podneta je 29.08.2018. godine, označena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora po tužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
