Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Branislava Bosiljkovića i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Nikola Zlatković, advokat iz ..., radi raspravljanja zaostavštine, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 1825/19 od 20.09.2019. godine, u sednici veća od 29.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 1825/19 od 20.09.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Nišu Gž 1825/19 od 20.09.2019. godine i rešenje Osnovnog suda u Nišu O 363/19 od 12.02.2019. godine, pa se predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Nišu O 363/19 od 12.02.2019. godine, naknadno pronađena imovina pokojne BB iz ... rođene ... godine od oca VV, preminule 21.10.1995. godine koju čini pravo svojine i državine na delu kp. broj .../... u površini od 4,90 ari po rešenju Opštinskog suda u Nišu O 1070/2001 od 17.07.2001. godine i ugovora o doživotnom izdržavanju koji je overen pred Opštinskim sudom u Nišu R 512/77 od 13.05.1977. godine raspodeljena je AA iz …, sinu ostavilje kao zakonskom nasledniku na ½ i GG iz ..., sinu ostavilje kao zakonskom nasledniku na ½ naknadno pronađene zaostavštine. Naslednici su obavezani da plate sudske takse.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 1825/19 od 20.09.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba učesnika AA i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu O 363/19 od 12.02.2019. godine.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač AA iz ... je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Odredbom člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14 i 87/18) je propisano da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija. Isti zakon je u članu 420. stav 6. propisao da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ZPP o reviziji protiv presude.

Pravnosnažnim rešenjem u ovom slučaju raspravljena je zaostavština ostavilje na naknadno pronađenoj nepokretnoj imovini i to nakon pravnosnažnosti rešenje o nasleđivanju. Revizija navodi da u vezi spornog pitanja – da li ostavinski sud nakon pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju u slučaju da se naknadno pronađe neposredna imovina treba da raspravi zaostavštinu na osnovu ranije donesenog rešenja o nasleđivanju ili kao da takvo rešenje nije doneto, postoje različite sudske odluke o čemu je uz reviziju i dostavljen odgovarajući dokaz (rešenje Višeg suda u Čačku koje je drugačije od rešenja u odnosu na koje je izjavljena revizija). Imajući u vidu navedeno proizilazi da u odnosu na pomenuto sporno pitanje sudska praksa nije ujednačena, te otuda postoji osnov da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Zakon o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82... ''Službeni glasnik RS'' br. 46/95... 106/2015) u članu 128. je propisao da ako se po pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju ili rešenja o legatu pronađe imovina za koju se u vreme donošenja rešenja nije znalo da pripada zaostavštini sud neće ponovo raspravljati zaostavštinu već će ovu imovinu novim rešenjem raspodeliti na osnovu ranije donesenog rešenja o nasleđivanju. Ako ranije nije raspravljena zaostavština sud će raspraviti zaostavštinu samo ako se pronađena imovina sastoji od nepokretnosti. Ako se pronađena imovina sastoji iz pokretne imovine sud će raspraviti zaostavštinu samo na zahtev zainteresovanih lica. Zakon o nasleđivanju (''Službeni glasnik RS'' br. 46/95 i 6/2015) u članu 1. st. 1. i 2. propisuje da se nasleđuje zaostavština, a da zaostavštinu čine sva nasleđivanju podobna prava koja su ostaviocu pripadala u trenutku smrti. To znači da zaostavštinu predstavljaju kako nepokretna tako i pokretna imovina i druga prava u smislu citirane zakonske odredbe. U konkretnom slučaju nije sporno da je rešenjem o nasleđivanju Opštinskog suda u Svrljigu O 210/95 od 14.12.1995. godine raspravljena zaostavština sada pok. BB, bivše iz ..., rođene ... godine koja je preminula 21.10.1995. godine. Predmet zaostavštine su bile pokretne stvari, neisplaćena penzija, a za njenog jedinog naslednika oglašen je sin AA, predlagač, s obzirom da se drugi potencijalni naslednik, sin GG prihvatio svog prava na toj zaostavštini i isto ustupio svom bratu AA. Nakon pravnosnažnosti ovog rešenja pojavila se imovina i to pravo svojine na delu kp. broj .../... u površini od 4,90 ari na kojoj je ostavilja postala vlasnik po osnovu ugovora o doživotnom izdržavanju i smrti primaoca izdržavanja. To znači da se nakon pravnosnažnosti rešenja kojim je raspravljena zaostavština kao naknadno pronađena imovina pojavila nepokretnost. U takvoj situaciji po izričitoj zakonskoj odredbi sud neće ponovo raspravljati zaostavštinu već će novim rešenjem raspodeliti istu na osnovu ranije donesenog rešenja o nasleđivanju.

Na opisani način, a u skladu sa pravnom prirodom ostavinskog rešenja, rešava se pitanje naslednih prava na naknadno pronađenoj imovini, čime se ne ulazi u razrešavanje spornih pitanja među sanaslednicima ukoliko postoje. Sva sporna pitanja koja se pojave u odnosu na naknadno pronađenu nepokretnu imovinu u ovakvoj situaciji se raspravljaju u parničnom postupku.

S obzirom da nižestepeni sudovi nisu imali u vidu sve napred navedeno i nisu postupili na navedeni način, a da ovaj sud zbog karaktera ostavinskog postupka kao vanparničnog nije mogao da donese meritornu odluku u datoj situaciji i preinači nižestepene odluke, iste su morale biti ukinute na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu sve što je napred navedeno, pa će u odnosu na naknadno pronađenu nepokretnu imovinu doneti rešenje u skladu sa odredbama Zakona o vanparničnom postupku.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić