U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Društva za sportsku rekreaciju „Partizan – Sokolana“ sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Goran Delić, advokat iz ..., protiv tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Đorđe Trifunović, advokat iz ... i tuženog AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Željko Ivanić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7736/16 od 13.06.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.10.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7736/16 od 13.06.2018. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 885/2014 od 31.05.2016. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da tužilac Društvo za sportsku rekreaciju „Partizan – Sokolana“ sa sedištem u Beogradu ima pravo svojine na objektu – porodičnoj stambenoj zgradi broj .., koja se nalazi u ulici ... u Beogradu, postojećoj na katastarskoj parceli broj .. KO ..., upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO ... kod Republičkog geodetskog zavoda – Službe za katastar nepokretnosti Beograd 2, a što je tuženi DFVR „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu dužna da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je nedopušteno izvršenje određeno rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu broj I 20002/2012 od 03.05.2012. godine, a što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da tužilac ima pravo korišćenja na katastarskim parcelama bliže opisanim u izreci presude, upisanim u list nepokretnosti broj .. KO ..., a što je tuženi DFVR „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu dužna da prizna i trpi. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi DFVR „Partizan – Čukarica“ da se sa svim licima i stvarima iseli iz objekta – porodične stambene zgrade broj .., koja se nalazi u ulici ... u Beogradu, postojećoj na katastarskoj parceli broj .. KO ..., upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., te da isti isprazni od svih lica i stvari i preda u državinu tužiocu. Stavom petim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 882.000,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 885/14 od 01.02.2017. godine odbijen je predlog tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“ za odlaganje plaćanja sudskih taksi do okončanja ovog spora, kao i predlog za plaćanje sudskih taksi u najmanje 10 mesečnih rata, odboreno je ovom tuženom plaćanje sudske takse na žalbu protiv prvostepene presude od 13.12.2013. godine u iznosu od 97.500,00 dinara i na odluku drugostepenog suda po žalbi od 08.10.2014. godine u iznosu od 97.500,00 dinara, ukupno 195.000,00 dinara u tri jednake mesečne rate u iznosima od po 65.000,00 dinara počev od 01.03.2017. godine zaključno sa 01.05.2017. godine. Istim rešenjem je odbijen predlog tuženog AA za oslobađanje plaćanja sudskih taksi, a odobreno je tom tuženom da taksu na žalbu protiv prvostepene presude od 13.12.2013. godine i na odluku drugostepenog suda od 08.10.2014. godine, u ukupnom iznosu od 195.000,00 dinara, plati u tri jednake rate u iznosima od po 65.000,00 dinara u periodu od 01.03. do 01.05.2017. godine.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7736/16 od 13.06.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tuženih, kao neosnovane i potvrđena presuda Višeg suda u Beograd P 885/14 od 31.05.2016. godine u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom i delu stava petog izreke u odnosu na tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude u odnosu na tuženog AA, tako što je obavezan tuženi AA da tužiocu solidarno sa tuženim DFVR „Partizan – Čukarica“ iz Beograda, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 220.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijena je žalba tuženog DFVR „Partizan – Čukarica“ kao neosnovana i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 885/14 od 01.02.2017. godine u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom četvrtim izreke, ukinuto je rešenje Višeg suda u Beogradu P 885/14 od 01.02.2017. godine u stavu trećem izreke i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje. Stavom petim izreke, odbijena je žalba tuženog AA kao neosnovana i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 885/14 od 01.02.2017. godine u stavu prvom izreke. Stavom šestim izreke, ukinuto je rešenje Višeg suda u Beogradu P 885/14 od 01.02.2017. godine u stavu drugom izreke i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje. Stavom sedmim izreke, odbijen je zahtev tuženog DFVR „Parizan – Čukarica“ za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi DFVR „Partizan – Čukarica“ iz Beograda je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u drugostepenom postupku i zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je presudu pobijao u stavu prvom i stavu sedmom izreke.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), pa je ocenio da revizija prvotuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 373. stav 4. i člana 396. stav 1. ZPP, na koju se revizijom posebno ukazuje. Tačno je da je u ovoj parnici prvostepena presuda već jednom bila ukinuta rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 1792/14 od 08.10.2014. godine, što je samo jedan od zakonskih uslova za zakazivanje rasprave pred drugostepenim sudom. Međutim, potrebno je da se kumulativno sa ovim uslovom ispuni i drugi uslov, a to je da se pobijana presuda zasniva na pogrešno i nepotpuno utvrđeničnom stanju ili da su u postupku pred prvostepenim sudom učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi prvotuženog utvrdio da prilikom donošenja pobijane presude nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti i na koju je ukazivano žalbom, kao i da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

U obrazloženju pobijane presude drugostepeni sud je ocenio bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Društvo za telesno vaspitanje „Partizan – Čukarica“ donelo je dana 05.01.1971. godine odluku o formiranju Opštinskog saveza za fizičko vaspitanje i rekreaciju „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu, nakon čega je 08.04.1971. godine, pod rednim brojem 310 u registar udruženja građana kod Gradskog sekretarijata za unutrašnje poslove Grada Beograda upisan „Partizan“ – Opštinski savez za fizičko vaspitanje i rekreaciju „Čukarica“ sa sedištem u Beogradu.

Kod istog organa je dana 09.11.1984. godine, pod brojem 665 registrovano Društvo za fizičko vaspitanje i rekreaciju (DFVR) „Partizan – Čukarica“ sa sedištem u Beogradu. Ovo društvo je nosilac prava svojine na objektu porodično- stambenoj zgradi broj .. u ulici ... u Beogradu, postojećoj na kp br .. upisanoj u LN br .. KO ..., a navedena katastarska parcela je u svojini Republike Srbije. Konferencija ovog društva je, usled potrebe za usklađivanjem sa odredbama Zakona o sportu, donela odluku o transformaciji društva u Društveno preduzeće DP Centar za fizičku pripremu i borenje „Partizan – Čukarica“ koje se upisalo u odgovarajući registar kod Privrednog suda u Beogradu. Novoformirano društveno preduzeće je upisalo pravo svojine na objektu u ulici ... broj .., a upisalo se i kao korisnik kp br .., .. i .., sve u ulici ... u Beogradu, u LN br .. KO ... . Međutim, pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Beogradu P 2818/99 od 18.11.1999. godine utvrđeno je da je upis navedenog društvenog preduzeća ništav jer odluka o transformaciji na osnovu koje je taj upis izvršen nije doneta u zakonito sprovedenom postupku.

Drugi opštinski sud u Beogradu je na osnovu navedene presude Privrednog suda u Beogradu doneo rešenje kojim je dozvoljena uknjižba brisanja uknjižbe promene naziva vlasnika nepokretnosti u ulici ... broj .. u Beogradu kao Društveno preduzeće Centar za fizičku pripremu i borenje „Partizan – Čukarica“, te je naložena uspostava upisa prava vlasništva na toj nepokretnosti u korist ranijeg vlasnika – DFVR „Partizan – Čukarica“. Ovo rešenje je postalo pravnosnažno donošenjem rešenja Okružnog suda u Beogradu Gž 1712/02 od 05.09.2002. godine.

Dana 19.01.2000. godine osnovano je novo društvo za fizičko vaspitanje i rekreaciju „Partizan – Čukarica“ koje je na osnovu rešenja Ministarstva za omladinu i sport od 24.01.2000. godine upisano u registar sportskih organizacija kao udruženje sportskih društava i saveza pod rednim brojem 8114. Zatim je 14. jula 2000. godine održana vanredna sednica tog društva na kojoj je doneta odluka da se društvena organizacija registrovana pod rednim brojem 665 transformiše u sportsku organizaciju sa statusom Udruženja građana, a ta promena je registrovana tako što je DFVR „Parizan – Čukarica“ upisan u registar sportskih organizacija pod rednim brojem 8720 u registru sportskih organizacija Ministarstva za omladinu i sport, na osnovu rešenja tog ministarstva od 01.12.2000. godine.

Dana 15.05.2001. godine članovi DFVR „Partizan – Čukarica“ doneli su odluku da se to društvo registrovano pod brojem 665 kod GSUP Beograd transformiše u udruženje sa istim nazivom i da se udruži sa istoimenim društvom upisanim u registar sportskih organizacija kao udruženje sa registarskim brojem 8114, unoseći u njega svoju imovinu, ali navedena promena nije registrovana kod nadležnog Ministarstva za omladinu i sport. Nakon toga, 14.06.2001. godine zaključen je postupak likvidacije nad DP Centar za fizičku pripremu i borenje „Partizan – Čukarica“ te je DFVR „Partizan – Čukarica“ vraćen sportski objekat u ulici ... u Beogradu, s tim da u rešenju Privrednog suda nisu precizirani podaci o matičnom ili registarskom broju društva, odnosno kome od dva DFVR „Partizan – Čukarica“ se vraća imovina.

Kako je nakon donošenja Zakona o sportu iz 1996. godine izvršen upis dva pravna lica pod istim imenom i sedištem, i to 24.01.2000. godine pod rednim brojem 8114 i 01.12.2000. godine pod rednim brojem 8720, između ovih lica su pred Ministartvom za omladinu i sport, a kasnije pred Vrhovnim sudom Srbije i Upravnim sudom vođeni upravni postupci kao i upravni sporovi radi poništaja navedenih upisa koji nisu pravnosnažno rešeni, odnosno upis u registar sportskih organizacija kod nadležnog Ministarstva za sport i omladinu, tačnije upis pod rednim brojem 8720 je presudom VSS U.br 993 od 28.02.2017. godine poništen, zbog postojanja već upisanog društva sa istim nazivom i sedištem pod brojem 8114 (prvotuženog), nakon čega je DFVR „Partizan – Čukarica“ pod rednim brojem 8720 promenio poslovni naziv u Društvo za sportsku rekreaciju „Partizan – Sokolana“, a zatim i sedište, što proizlazi iz rešenja tog ministarstva od 06.08.2015. godine koje nije pravnosnažno.

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu I 20002/20 od 03.07.2014. godine treće lice, ovde tužilac upućen je na parnicu radi proglašenja nedopuštenim rešenja o izvršenju tog suda od 03.05.2012. godine, kojim je određeno izvršenje protiv izvršnih dužnika tamo navedenih, u korist izvršnog poverioca, ovde prvotuženog, radi ispražnjenja i predaje nepokretnosti broj .. u ulici ... u Beogradu.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je utvrdio da tužilac ima pravo svojine na spornom objektu, da je nedopušteno izvršenje određeno rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu I br 20002/2012 od 03.05.2012. godine, da tužilac ima pravo korišćenja na katastarskim parcelama bliže navedenim u stavu trećem izreke prvostepene presude, te je obavezao prvotuženog da se sa svim licima i stvarima iseli iz spornog objekta, te da isti ispražnjen od svih lica i stvari preda u državinu tužiocu.

Drugostepeni sud je potvrdio presudu prvostepenog suda, osim u delu o troškovima parničnog postupka koja je preinačena u odnosu na drugotuženog.

Pravilno su sudovi primenili materijalno pravo donoseći pobijane odluke, za koje su dali dovoljne i jasne razloge, koje u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud. Pravilan je zaključak da je odlukom o transformaciji DFVR „Partizan – Čukarica“ 14.07.2000. godine nastavljen kontinuitet nekadašnjeg DFVR „Partizan – Čukarica“ te je i pravno lice nastalo registracijom te odluke, registrovano pod rednim brojem 8720, odnosno sadašnji tužilac kao pravni sledbenik nekadašnjeg DFVR „Partizan – Čukarica“ te mu po tom osnovu pripada celokupna imovina tog nekadašnjeg pravnog lica. Prvotuženi je nova sportska organizacija osnovana 2000. godine i ne može biti pravni sledbenik ranijeg sportskog društva DFVR „Partizan – Čukarica“, pa s toga ni vlasnik spornih nepokretnosti.

Suprotno navodima revizije prvotuženog drugostepeni sud nije imao obavezu da zakaže raspravu i ceni dokaze koji su dostvljeni uz žalbu, s obzirom da je pravilno zaključio da je prvotuženi prekludiran u pravu na dostavljanje novih dokaza, u smislu člana 7. Zakona o parničnom postupku.

Takođe, suprotno navodima revizije, drugostepeni sud je cenio podatke iz lista nepokretnosti broj .. KO ..., s obzirom da je prvotuženom dodeljen matični broj pravnog lica tek nakon provođenja upisa u APR 2011/2012. godine, pa je tuženi nova sportska organizacija osnovana 2000. godine, koja nije postajala 1997. godine kada je bio upisan raniji zemljišno knjižni vlasnik sa istim imenom i sedištem, pa s toga i ne može biti vlasnik niti korisnik spornih nepokretnosti.

Neosnovano se revizijom ukazuje na spisak članova „vanredne konferencije DFVR „Partizan – Čukarica“ br 8720 od 14.07.2000. godine, s obzirom da je ovaj spisak dostavljen nakon isteka roka u kome stranke u parničnom postupku mogu da dostavljaju dokaze, a tuženi nije dokazao da bez njegove krivice ove dokaze nije dostavio blagovremeno.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, u smislu zaključka da je tužilac pravni sledbenik nekadašnjeg DFVR „Partizan – Čukarica“, da postoji kontinuitet društva upisanog pod brojem 310 i 665, te da po tom osnovu tužilac ima pravo svojine na spornom objektu i pravo korišćenja na katastarskim parcelama na kojima se objekat nalazi, pa ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Prvotuženi nije uspeo u postupku po reviziji, pa nema pravo na troškove revizijskog postupka koje je tražio i opredelio u reviziji u smislu člana 153. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić