Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5630/2021
27.01.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Milena M. Janković advokat iz ..., radi utvrđenja činjenica o statusu novorođenog deteta za koje se sumnja da je nestalo iz porodilišta u Srbiji, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž5 1/21 od 09.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž5 1/21 od 09.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Nišu R5 103/2020 od 15.01.2021. godine predlog predlagača AA radi utvrđenja činjenica o statusu novorođenog deteta za koje se sumnja da je nestalo iz porodilišta u Srbiji je odbačen.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž5 1/21 od 09.03.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Višeg suda u Nišu R5 103/2020 od 15.01.2021. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o istoj odlučuje u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao izjavljenu reviziju, u smislu člana 410. stav 1. i odredbe člana 371. stav 1. u vezi člana 419. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), i utvrdio da je izjavljena revizija nepotpuna.

Odredbom člana 371. ZPP propisano je da ako se na osnovu podataka iz žalbe ne može da utvrdi koja se presuda pobija, ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba) prvostepeni sud će rešenjem, protiv koga nije dozvoljena žalba, da odbaci žalbu kao nepotpunu (član 101. stav 5. ZPP). Prema članu 413. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud odbaciće rešenjem neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud. U konkretnom slučaju predlagača AA u postupku po reviziji zastupala je punomoćnik Milena M. Janković, advokat iz ... Punomoćnik predlagača je na reviziju stavila svoj pečat ali je propustila da reviziju potpiše.