Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Danijele Nikolić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miroslav Lazić, advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Zlatomir Kolaković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3878/18 od 24.07.2018. godine, u sednici održanoj 22.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3878/18 od 24.07.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3878/18 od 24.07.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 2062/16 od 23.01.2018. godine, prvim stavom izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da su tužioci vlasnici po osnovu nasleđa iza smrti pok. ĐĐ, rođene ... godine, preminule 01.12.2012. godine, svako na po 1/8 imovine koju je pok. ĐĐ ostavila u zaostvštinu i to: po osnovu prepisa lista nepokretnosti broj ... KO ... – kp. br. .../... ukupne površine 0.11,52 ha, porodične stambene zgrade broj ..., koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja, površine u osnovi 0.00.58 ha, postojeće na parceli broj .../... KO ... i livadom 3. klase površine 0.10,94 ha, sve na potesu redovi, sve upisane u prepis lista nepokretnosti broj ... KO ...; nosioci prava potraživanja novčanih sredstava u iznosu od 14.380 evra, koja je Umnik, poslodavac pok. ĐĐ, nakon njene smrti platio na račun sada pok. EE, a koje tužena početkom 2014. godine podigla sa svog računa i ista sredstva prebacila na sopstveni račun, vlasnici pokretnih stvari koje se nalaze u spornoj kući, na kp.br. .../... upisane u pln. ... KO ..., bliže navedenih u ovom stavu izreke. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca u delu kojim su tražili da su tužioci vlasnici po osnovu nasleđa iza smrti pok. ĐĐ rođene ... godine, preminule 01.12.2012. godine svako na po 1/8 imovine deviznih novčanih sredstava u iznosu od 3.718,16 evra, koja je Umnik – poslodavac pok. ĐĐ, nakon njene smrti uplatio na račun sada pok. EE, a koje je tužena početkom 2014. godine podigla sa tog računa i ista sredstva prebacila na sopstveni račun, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da su tužioci vlasnici po osnovu nasleđa iza smrti pok. ĐĐ, rođene ... godine a preminule 01.12.2012. godine svakom po 1/8 na ime pokretnih stvari, pronađenih prilikom uviđaja nakon tragične smrti pok. ĐĐ, bliže navedenih u ovom stavu izreke, kao neosnovan. Četvrtim stavom izreke, obavezana je tužena da tužiocima plati na ime troškova parničnog postupka iznos od 818.715,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3878/18 od 24.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i presuda Osnovnog suda u Kraljevu P 2062/16 od 23.01.2018. godine potvrđena u stavu prvom i četvrtom izreke.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 87/18).

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na osnov nasleđa tužene iza pok. ĐĐ, kao i pravni osnov i sadržinu tužbenog zahteva zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja podneta je 19.09.2013. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 10.000,00 dinara. Tužioci su podneskom od 13.12.2013. godine preinačili tužbu i kao vrednost predmeta spora označili iznos od 2.000.000,00 dinara.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić