Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Milinko Trifković, advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva „Emotion production“ d.o.o., sa sedištem u Beogradu, koga zastupa Aleksandra Prica, advokat iz ..., radi naknade materijalne štete zbog povrede autorskog prava, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 1/2018 od 20.07.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 1/2018 od 20.07.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 1/2018 od 20.07.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka, u iznosu od 36.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P4 254/15 od 28.06.2017. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da sud obaveže tuženog da joj na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 480.000,00 dinara, sa zateznom kamatom, počev od 24.12.2013. godine do isplate. Drugim stavom izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 99.700,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 1/2018 od 20.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P4 254/15 od 28.06.2017. godine. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, radi novog tumačenja prava, pozivajući se na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14 – ZPP). Tužilja je tražila troškove revizijskog postupka i opredelila ih po vrsti i visini.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, na koji se revident poziva, propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom koja se revizijom pobija, odlučeno je o zahtevu tužilje za naknadu materijalne štete zbog povrede autorskog prava. Tužilja je bila u kontaktu sa ... menadžerom tuženog privrednog društva, radi angažovanja oko serijala, koji bi se emitovao na ... televiziji i zaključenja autorskog ugovora čiji bi predmet predstavljao učestvovanje tužilje u projektu TV emisije „...“. Tuženi je tužilji preko elektronske pošte uputio nacrt ugovora o angažovanju autora za ovaj projekat, bez preciziranja ličnih podataka tužilje, kako bi tužilja proučila odredbe dostavljenog ugovora i eventualno ukazala na određene primedbe i sugestije, a za slučaj da bude primljena među deset učesnika koji će snimiti emisiju. Tužilja je bila na audiciji, ali nije izabrana da učestvuje na projektu, među deset izvođača. Stranke nisu zaključile ugovor o angažovanju autora i tužilja nije bila angažovana u snimanju serijala „...“. Sa svoje strane tužilja je potpisala primerak ugovora koji joj je tuženi poslao i popunila podacima koje je tuženi tražio, pa tužilja smatra da je ugovor zaključen, ali da nije izvršen zbog jednostranog raskida od strane tuženog, bez opravdanog razloga, zbog čega potražuje štetu u vidu izgubljene dobiti u visini ugovorene naknade za učestvovanje u serijalu od 480.000,00 dinara.

Odredbom člana 67. Zakona o autorskim i srodnim pravima (''Službeni glasnik RS'' br. 104/09...29/16), stavom 1., propisano je da autorskim ugovorom se autorska prava ustupaju ili u celini prenose. Stavom 2., propisano je da se na autorski ugovor primenjuju odredbe zakona kojim se uređuju obligacioni odnosi, ako odredbama ovog zakona drugačije nije određeno. Stavom 3., propisano je da se autorski ugovor zaključuje u pisanoj formi, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 72. Zakona o obligacionim odnosima, stavom 1., propisano je da kada je za zaključenje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je zaključen kada ispravu potpišu sva lica koja se njim obavezuju. Prema stavu 3. ove zakonske odredbe, za zaključenje dvostranog ugovora dovoljno je da obe strane potpišu jednu ispravu ili da svaka strana potpiše primerak isprave namenjen drugoj strani.

Na utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni su pravilno primenili materijalno pravo, odredbe člana 67. Zakona o autorskim i srodnim pravima, kada su tužbeni zahtev tužilje odbili kao neosnovan. Primerak ugovora koji je dostavljen tužilji saglasno članu 72. ZOO, nije potpisan na način kako je to propisano stavom 1. i 3. ove zakonske odredbe od strane tuženog, pa ugovor nije ni nastao i ne može se raskinuti, zbog čega nema mesta primeni člana 404. stav 1. ZPP, jer su nižestepeni sudovi pravilno tumačili materijalno pravo.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, između ostalog, kada se potraživanje odnosi u novcu, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je prvostepenom sudu 24.12.2013. godine, a kao vrednost spora označen je iznos od 480.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, što znači da se radi o sporu u kome revizija nije dozvoljena, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, doneo odluku kao u drugom stavu izreke.

Odluka o troškovima postupka doneta je primenom člana 165.stav 2., u vezi sa članom 154. ZPP, prema postignutom uspehu tužilje u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić