.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6001/2025
17.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bisera Župić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Pantović, advokat iz ..., radi bračne tekovine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 842/24 od 13.02.2025. godine, u sednici održanoj 17.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 842/24 od 13.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 842/24 od 13.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru P 899/23 od 15.11.2024. godine, usvojen je predlog tužilje, pa je određena privremena mera i obavezan tuženi da tužilji plaća zakupninu za poslovni prostor – lokal koji se nalazi u ... u poslovno- stambenoj zgradi, objektu broj ..., zgrada ... koja se nalazi u ulici ... ..., na kp br. .../..., koja se nalazi u prizemlju površine 35 m2 i magacin za lokal, plaća mesečno iznos od 300 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate svakog meseca do 05. u mesecu, a sve u roku od 15 dana od izdavanja privremene mere; ova privremena mera ostaje na snazi do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 842/24 od 13.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru P 899/23 od 15.11.2024. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ...10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer u konkretnom slučaju nema potrebe za novim tumačenjem prava, niti raspravljanjem pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana imajući u vidu razloge koje su nižestepeni sudovi dali za usvajanje predloga za određivanje privremene mere. Delom navoda revizije se osporava pravilnost zaključka nižestepenih sudova o ispunjenosti uslova iz člana 449. Zakona o izvršenju i obezbeđenju - ZIO za određivanje privremene mere i ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz kojeg razloga se ne može izjaviti posebna revizija.
Iz izloženih razloga i na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. ZPP. Navedenom odredbom propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1. ovog člana), a u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.)
Rešenje kojim je usvojen predlog za određivanje privremene mere, nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava. Zbog toga revizija tuženog izjavljena protiv drugostepenog rešenja nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP s obzirom na to da se revizijom pobija odluka o privremenoj meri, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu navedenih odredaba.
Pobijanim rešenjem odlučeno je o predlogu za određivanje privremene mere u smislu odredbe člana 449. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“ br. 106/15 ... 9/20 – Autentično tumačenje). Na postupak odlučivanja o predlogu za određivanje privremene mere shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i opšte pravilo obezbeđenja iz izvršnog postupka (član 426. ZIO). Po članu 27. ZIO protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka. Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku. Navedenom odredbom propisano je da stranke ne mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1. ovog člana). Rešenje kojim je odlučeno o predlogu za određivanje privremene mere pre pokretanja sudskog postupka nije rešenje koji se postupak pravnosnažno okončava. Zbog toga revizija predlagača nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, s obzirom na to da se revizijom pobija odluka o privremenoj meri, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu navedenih odredaba.
Sa iznetih razloga, na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
