Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tužena – protivtužilja BB je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), u vezi sa članovima 202. i 208. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i tužena BB živeli su u vanbračnoj zajednici od 2016. do 16.10.2022. godine. U toj zajednici je ...2018. godine rođeno dvoje zajedničke maloletne dece, blizanci GG i VV. Stranke su živele u domaćinstvu tužioca, koje u dvorištu ima dve kuće, u jednoj su živeli tužilac i tužena sa decom, a u drugoj kući roditelji tužioca. Tužena je prijavila tužioca za nasilje u porodici i sa maloletnom decom otišla u ... , gde stanuje privatno, u ulici ... , stan plaća mesečno 200 evra i troškove 10.000,00 dinara. Tužilac radi u privatnoj šljunkari „ ... šljunkara“ ... , sa mesečnim primanjima od 47.000,00 dinara, angažovan je i po ugovoru o dopunskom radu i na osnovu toga ostvaruje još 13.000,00 dinara mesečno, a sa ocem obrađuje tri hektara zemlje koja je pod pšenicom. Tužena radi u ... institutu ... , sa mesečnim primanjima od 150.000,00 do 180.000,00 dinara. Parnične stranke ne poseduju nepokretnosti na svoje ime. Ukupne mesečne potrebe za jedno dete iznose 29.100,00 dinara. U toku ove parnice doneta je privremena mera kojom je privremeno uređeno viđenje maloletne dece sa ocem i određeno da će otac preuzimati maloletnu decu na adresi majke, svake subote u mesecu, u periodu od 08,00 do 17,00 časova, i vraćati ih u domaćinstvo majke. Centar za socijalni rad u Požarevcu je predložio da se maloletna deca povere majci, a da se model viđenja maloletne dece sa ocem uredi tako što će se maloletna deca viđati sa ocem svakog drugog vikenda u dnevnom trajanju, subotom od 08,00 do 17,00 časova, tako što će otac maloletnu decu preuzimati od majke i vraćati ih majci, ali da taj model važi do ...2024. godine, kada će deca napuniti šest godina, a posle toga da se viđenje uredi tako što će otac viđati maloletnu decu od subote od 08,00 časova do nedelje u 17,00 časova, na isti način ih preuzimati i vraćati majci.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primenili materijalno pravo sadržano u odredbama članova 61, 266. stav 1. i 270. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br. 18/05...6/15), kada su uredili održavanje ličnih odnosa maloletne dece sa ocem na način kako je odlučeno stavom tećim izreke prvostepene presude, koji je potvrđen osporenom drugostepenom presudom (stav prvi).

Odredbe člana 61. Porodičnog zakona uređuju lične odnose deteta sa roditeljem sa kojim ne živi. Odredbom stava 1. tog člana propisano je da dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da pravo deteta da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi može biti ograničeno samo sudskom odlukom, kada je to u najboljem interesu deteta. Na osnovu odredbe člana 6. stav 1. istog zakona, svako je dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnostima koje se tiču dece, a na osnovu odredbe člana 266. stav 1. istog zakona, u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta. Sud je dužan da pre nego što donese odluku o zaštiti prava deteta ili o vršenju, odnosno lišenju roditeljskog prava, zatraži nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, porodičnog savetovališta ili druge ustanove specijalizovane za posredovanje u porodičnim odnosima, na osnovu odredbe člana 270. Porodičnog zakona.

Najbolji interes deteta kojim je sud dužan da se rukovodi u sporu za zaštitu njegovih prava, u smislu navedenih zakonskih odredbi je pravni standard, a postupanje u skladu sa najboljim interesom deteta podrazumeva donošenje odluke na način na koji bi dete za sebe odlučilo, kada bi za to bilo sposobno.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je imao u vidu da je glavna rasprava pred prvostepenim sudom zaključena 25.07.2024. godine, kada su maloletna deca navršila šestu godinu života, pa je odluku o uređenu njihovih ličnih odnosa sa ocem doneo prihvatajući predlog organa starateljstva o proširenom modelu viđenja, nalazeći da je to u najboljem interesu maloletne dece. Nižestepeni sudovi su pravilno imali u vidu nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, da postoji bliskost između maloletne dece i oca, da su deca živela u porodičnom domaćinstvu oca od rođenja do 16.10.2022. godine, da tužilac živi u zasebnoj kući, odvojeno od svojih roditelja koji žive u drugoj kući u istom dvorištu, da je otac kao muška figura neophodan za pravilan emotivni, psihički, fizički i socijani razvoj maloletne dece, pa su pravilno zaključili da je u njihovom najboljem interesu da se prihvati predloženi prošireni model viđenja. Organ starateljstva je u toku prvostepenog postupka odgovorio na primedbe tužene – protivtužilje, koje se ponavljaju u žalbi i reviziji.

Revident neosnovano ukazuje da nižestepeni sudovi nisu mogli odluku o uređenju viđenja maloletne dece sa ocem da zasnuju na mišljenju Centra za socijalni rad u Požarevcu, zbog toga što je prilikom nadzora nadležno Ministarstvo utvrdilo niz nepravilnosti u vođenju slučaja. Iz spisa proizilazi da je Izveštaj Ministarstva za brigu o porodici i demografiju od 08.08.2024. godine dostavljen sudu uz predlog za ponavljanje postupka od 13.11.2024. godine, o kome je odlučeno pravnosnažnim rešenjem tako što je predlog odbijen.

Zbog iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković