Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marija Miletić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4217/23 od 23.10.2023. godine, ispravljena rešenjem istog suda Gž 4217/23 od 07.10.2024. godine, u sednici održanoj dana 15.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE revizija tužilaca, pa SE UKIDA presuda Višeg suda u Kragujevcu Gž 4217/23 od 23.10.2023. godine, ispravljena rešenjem istog suda Gž 4217/23 od 07.10.2024. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženog.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 5896/22 od 19.12.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezan tuženi da tužiocima na ime naknade za bespravno oduzetu nepokretnost označenu kao kp. br. ..., površine 0.18,30 ha, upisane u ln.br. ... KO Kragujevac II, s tim što ukupan udeo tužilaca u ovoj nepokretnosti ima površinu od 0.02,42 ha i na terenu predstavlja ulicu Živomira Belića i ista je nastala od nepokretnosti po starom premeru označene kao kp.br. ... KO Erdeč, u merama i granicama bliže kao u tom stavu izreke, isplati naknadu od ukupno 301.532,00 dinara i to tužilji AA 100.926,00 dinara, BB 133.322,00 dinara, VV 33.642,00 dinara i GG 33.642,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 17.02.2021. godine, do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima plati troškove parničnog postupka od 223.290,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 4217/23 od 23.10.2023. godine, ispravljena rešenjem istog suda Gž 4217/23 od 07.10.2024. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 5896/22 od 19.12.2022. godine, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev, te su obavezani tužioci da tuženom naknade troškove parničnog postupka od 82.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužilaca osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parcela starog premera kp. br. ... KO Erdeč je bila u vlasništvu sada pokojnog DD, čiji su pravni sledbenici, njegovi sinovi ĐĐ i EE, koje su iza njihove smrti nasledili ovde tužioci. Navedena parcela je izuzeta iz imovine ranijeg titulara prava svojine, sada pokojnog DD, bez prethodno sprovedenog postupka eksproprijacije i isplate naknade. Veštačenjem veštaka geodetske struke utvrđeno je da je deo parcele starog premera kp.br.... KO Erdeč u površini od 242 m2 ušao u sastav novoformirane parcele kp.br. ... KO Kragujevac II tokom 1992.godine, u merama i granicama koje je veštak bliže opisao, te da na terenu kp. br. ... sada predstavlja ulicu koja je asfaltirana, sa celokupnom urađenom infrastrukturom, na kojoj je upisano pravo javne svojine tuženog u celosti. Prema nalazu i mišljenju veštaka građevinske struke, za izuzetu površinu od 242 m2 stare kp. br. ... KO Erdeč, koja je ušla u sastav novoformirane kp. br. ... KO Kragujevac II, tužiocima pripada ukupno iznos od 301.532,00 dinara i to tužilji AA 100.926,00 dinara, BB 133.322,00 dinara, VV 33.642,00 dinara i GG 33.642,00 dinara, shodno njihovom udelu u nepokretnosti.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, prvostepeni sud je najpre ocenio da su tužioci aktivno legitimisani, s obzirom da je kp.br. ... KO Erdeč po starom premeru, ušla u sastav novoformirane parcele kp.br. ... KO Kragujevac II, pri čemu je bez uticaja činjenica da parcela br. ... KO Erdeč nije ušla u zaostavštinu pok. DD, s obzirom da je ostavinsko rešenje deklaratornog karaktera, pa činjenica da neki deo imovine ostavioca nije obuhvaćena ostavinskim rešenjem, ne sprečava naslednike da kasnije to svoje pravo na imovinu ostvari kroz druge postupke. Pri tom, parcela po starom premeru ... KO Erdeč nije ni mogla ući u zaostavštinu pok. ĐĐ i EE, jer je bila izuzeta iz imovine njihovog pravnog prethodnika sada pok. DD, jer je tokom novog premera 1992. godine ušla u stav novoformirane parcele i upisana na tuženog sa pravom javne svojine u celini. Stoga, primenom odredbe člana 58. Ustava RS i odredbe člana 1. Protokola 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i člana 10. stav 10. Zakona o javnoj svojini, sud je tužiocima dosudio naknadu za faktički eksproprisanu nepokretnost, ocenjujući da izgradnjom ulice na zemljištu koje prethodno nije oduzeto od tužilaca, odnosno njihovog pravnog prethodnika, isti su lišeni svog prava na nepokretnosti, čime je povređeno njihovo pravo na imovinu.

Odlučujući o žalbi tuženog, drugostepeni sud je, bez otvaranja glavne rasprave, preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev za isplatu naknade za faktički eksproprisanu nepokretnost, zasnivajući svoju odluku na drugačijoj oceni izvedenih dokaza, zaključujući da prema ostavinskim rešenjima parcela starog premera broj ... KO Erdeč nije ušla u ostavinsku masu pokojnog DD, te kako je prema nalazu veštaka geodetske struke kp.br.... KO Kragujevac, označena po starom premeru kao kp.br.... KO Erdeč, nastala 1992.godine, kada je ova parcela formalno eksproprisana, to tužioci nisu dokazali da je njihov pravni prethodnik u trenutku smrti bio vlasnik predmetne parcele, shodno članu 231 ZPP, s obzirom da nisu priložili pisane dokaze o eventualnom kretanju kp. br. ... KO Kragujevac od trenutka smrti pokojnog DD, do trenutka kada je predmetna parcela faktički eksproprisana.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda drugostepeni sud nije mogao bez održavanja glavne rasprave svoju odluku zasnovati na drugačijoj oceni dokaza izvedenih pred prvostepenim sudom, odnosno nije mogao bez izvođenja dokaza pred drugostepenim sudom izvesti drugačiji zaključak i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovati svoju odluku, zbog čega je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi čl. 383. stav 3 Zakona o parničnom postupku, na koju se tužioci kroz navode revizije pozivaju.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u drugostepenom postupku, pobijana odluka je morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rešenjem, tako što će, u skladu sa ovlašćenjem iz člana 383. stav 3. ZPP, za slučaj da smatra da je prvostepena presuda zasnovana na pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ili da je u prvostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 231. ZPP, zakazati glavnu raspravu, na kojoj će ponovnim izvođenjem dokaza razjasniti sve činjenice od značaja za pravilnu primenu materijalnog prava i o žalbi tužene doneti novu i zakonitu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer ista zavisi od konačne odluke suda o glavnoj stvari.

Sa iznetih razloga, odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković