Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6217/2025
26.11.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Đurđević advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Zrenjaninu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3241/24 od 26.12.2024. godine, u sednici održanoj 26.11.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3241/24 od 26.12.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3241/24 od 26.12.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 120/2024 od 10.09.2024. godine, obavezana je tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog smrti bliskog lica isplati iznos od 1.500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.09.2024. godine do isplate, i da joj na ime troškova parničnog postupka isplati 189.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3241/24 od 26.12.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene je odbijena i presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 120/2024 od 10.09.2024. godine potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za nakadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovoj parnici pravnosnažnom presudom je odlučeno o tužbenom zahtevu za naknadu nematerijalne štete zbog smtri bliskog lica, u činjeničnopravnoj situaciji da je tužljina ćerka kao slučajni učesnik lišena života ...2016. godine, kada je treće lice (oglašeno krivim za krivično delo teškog ubistva iz člana 114. stav 1. tačka 11. Krivičnog zakonika i dva krivična dela nedozvoljene proizvodnje, držanja, nošenja i prometa oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. i 4. u vezi stavova 1. i 2. Krivičnog zakonika, pravosnažnom presudom Višeg suda u Zrenjaninu K-85/16 od 01.03.2017. godine), u letnjoj bašti ugostiteljskog objekta u mestu Žitište ispalio više hitaca iz automatske puške, tokom tradicionalne manifestacije „Pile Fest“ kao organizovanog javnog okupljanja većeg broja ljudi na otvorenom prostoru i na javnom mestu, za koje postoji posebna odgovornost države za štetu nastalu prilikom ovakve manifestacije na osnovu člana 180. Zakona o obligacionim odnosima, člana 11. Zakona o ministarstvima (o delokrugu poslova Ministarstva unutrašnjih poslova) i člana 30. stav 2. i 3. Zakona o policiji, jer su za to nadležni organi tužene po navedenim propisima, bili dužni da obezbede određeni stepen bezbednosti učesnika ovakve manifestacije, zbog čega je tužbeni zahtev usvojen. O prigovoru zastarelosti potraživanja, odlučeno je pravilnom primenom člana 377. ZOO.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepeni sudovi odluku o tužbenom zahtevu doneli uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ni u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 31.01.2024. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude je 1.500.000 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.