Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Gordane Komnenić, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca PD za vađenje rude i ostalih obojenih metala „Bosil Metal“, Bosilegrad, čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., sa boravištem u ..., opština Bosilegrad, čiji je punomoćnik Slavoljub Simić, advokat iz ..., zbog smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2926/19 od 20.08.2020. godine, u sednici održanoj 03.11.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2926/19 od 20.08.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2926/19 od 20.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Bosilegrad P 856/18 od 24.01.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u poslednjoj mirnoj, faktičkoj državini prava službenosti prolaza pešice, mašinama, putničkim i teretnim vozilima nekategorisanim seoskim putem, označenim prostornim planom opštine Bosilegrad kao NP 64 putni pravac „Deda Stanojkovci Marijanica“, u delu koji prelazi preko kp.br. .. KO ..., koja se kod SKN Bosilegrad vodi na ime tuženog sa ¼ suvlasničkog udela i preko kp.br. .. KO ..., koja se kod SKN Bosilegrad vodi na ime tuženog sa 1/12 suvlasničkog udela (u merama i granicama bliže određenim u ovom stavu izreke) i na način bliže određen u ovom stavu izreke, te da se naloži tuženom da odmah po prijemu rešenja uspostavi ranije stanje poseda spornog puta, tako što će na delu spornog puta koji prolazi preko kat.parcele br. .. KO ... ukloniti prepreku u vidu jednog oborenog stabla, kao i na delu spornog puta koji prolazi preko kat.parcele br. .. KO ... (u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke) ukloniti na samom ulazu parcele vezanu sajlu i da dozvoli nesmetan prolaz navedenim putem svim vozilima i zaposlenima kod tužioca do katastarskih parcela tužioca (bliže navedenim u ovom stavu izreke) i rudnika „Podvirovi“ i „Popovica“, kao i da se ubuduće uzdržava od ovakvog i sličnog smetanja tužiočeve državine prava službenosti prolaza označenim spornim putem. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 55.900,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 2926/19 od 20.08.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačen je stav drugi izreke prvostepenog rešenja, tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 88.900,00 dinara. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka od 12.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. tog zakona, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Imajući ovo u vidu, te da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi smetanja državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić