Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branke Dražić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Polić Glišić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva, Privredni sud u Valjevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž rr1 244/2021 od 29.06.2021. godine, u sednici održanoj 28.10.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž rr1 244/2021 od 29.06.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž rr1 244/2021 od 29.06.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici Prr1 123/19 od 19.04.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos nenaplaćenog potraživanja u postupku stečaja St 44/2010, koji se vodi pred Privrednim sudom u Valjevu u ukupnom iznosu od 49.048,00 dinara. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 49.048,00 dinara počev od 30.09.2009. godine, do konačne isplate, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezana je tužena da na ime troškova parničnog postupka plati tužiocu iznos od 28.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od dana izvršnosti presude, do konačne isplate, dok je zahtev tužioca preko dosuđenog, do traženog iznosa od 34.540,00 dinara na ime troškova postupka, odbijen kao neosnovan. Četvrtim stavom izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Presudom Višeg suda u Šapcu Gž rr1 244/2021 od 29.06.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijene su žalbe tužioca i tužene kao neosnovane i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14, 87/18 i 18/20), radi ujednačavanja sudske prakse.

Tužilac je dostavio odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

U ovom slučaju, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao o posebnoj reviziji. Pravnosnažnom presudom odlučeno je o naknadi materijalne štete koja je tužiocu izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Valjevu St 44/2010, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan, a tužena obavezana da navedenu naknadu plati tužiocu sa pripadajućom kamatom. O ovom pravu tužioca i o visini tražene naknade, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti novim tumačenjem prava. Pravnosnažne presude priložene uz reviziju drugačije sadržine ne ukazuje i nužno na drugačiji pravni stav izražen u tim odlukama, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

U ovoj pravnoj stvari tužba je podneta dana 16.07.2019. godine, a kao vrednost predmeta spora označen je iznos od 49.048,00 dinara. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.

Zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka nije osnovan, budući da odgovor tužioca na reviziju nije bio nužan i neophodan, te mu ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka, u smislu odredbe člana 165. ZPP, a u vezi člana 154. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić