.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6399/2025
20.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branimir Marković, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektromreža Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja i naknade za stvarnu službenost, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1887/2024 od 03.12.2024. godine, u sednici održanoj 20.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1887/2024 od 03.12.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1887/2024 od 03.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 9665/19 od 29.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba tužioca u delu kojim su tražile da se utvrdi postojanje prava stvarne službenosti prolaska dalekovoda jačine 400 kv br. 460, pravac TS „Niš 2“ – TS „Leskovac 2“, koja je u vlasništvu tuženog na poslužnom dobru koji je u svojini tužioca, nepokretnosti na kp br .. upisane u LN br. .. K.O. ..., a u korist tuženog, kao vlasnika poslužnog dobra u površini od 622 m2, u merama i granicama navedenim u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je tuženi obavezan da im na ime naknade za konstituisanu stvarnu službenost na k.p. br. .. upisane u LN br. .. K.O. ..., isplati novčani iznose od 32.888,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja pa do isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu isplati na ime troškova postupka novčani iznos od 109.175,00 dinara, a ako ne plati u roku, obavezan je da na dosuđeni iznos troškova plati zakonsku zateznu kamatu počev od izvršnosti presude pa do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 1887/2024 od 03.12.2024. godine, odbio, kao neosnovanu, žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Leskovcu P 9665/19 od 29.01.2024. godine, u stavovima drugom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada tužiocu na ime uspostavljene zakonske stvarne službenosti prelaska dalekovoda preko parcele koja je u njenom vlasništvu. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen ne odstupa od pravnog stava usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 23.01.2017. godine, o pravnoj prirodi naknade zbog prolaska kabla električne energije vazdušnim putem i pitanja zastarelosti ove naknade. Revizijom tuženog ukazuje se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pri oceni prigovora zastarelosti potraživanja, što je bez uticaja na odlučivanje o posebnoj reviziji imajući u vidu da se zastarelost potraživanja ceni u zavisnosti od utvrđene činjenice docnje dužnika, što znači da se radi o činjeničnom pitanju. Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Revident uz reviziiju nije dostavio drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja i naknade na ime zakonske stvarne službenosti tužilac je podneo 19.12.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 32.888,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
