Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jablanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Mišković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2188/21 od 13.01.2022. godine, u sednici održanoj 21.11.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2188/21 od 13.01.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2188/21 od 13.01.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 715/19 od 14.05.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženom da je tužilac vlasnik po osnovu održaja jugozapadnog dela katastarske parcele broj .../... KO ..., u merama i granicama bliže navedenim tim stavom izreke, što je tuženi dužan da trpi i omogući tužiocu da se na istoj uknjiži kod RGZ SKN Kraljevo, kao vlasnik. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 88.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2188/21 od 13.01.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite o kojoj je odlučeno pobijanom presudom je utvrđenje prava svojine po osnovu održaja na delu parcele koju tužilac nesmetano koristi od 1974. godine. U vezi ovakvih pravnih situacija, nižestepeni sudovi su odlučili na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u konkretnom predmetu, iz kojih razloga u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stoga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, te je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.05.2019. godine. Prvostepena presuda doneta je 14.05.2021. godine, a drugostepena presuda doneta je 13.01.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara. S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora, koja se revizijom pobija, očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tuženog nedozvoljena.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković