.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6636/2023
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača „AA“ d.o.o. sa sedištem u Vrnjačkoj Banji, čiji je punomoćnik Dušan Vasović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik Ljubomir Terzić, advokat iz ..., radi deobe, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/22 od 29.11.2022. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/22 od 29.11.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/22 od 29.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji R1 553/21 od 18.04.2022. godine, stavom I izreke, izvršena je fizička deoba nepokretne imovine u suvlasništvu predlagača i protivnika predlagača i to: katastarske parcele, od čega zemljište pod zgradom – objektom broj 1 u površini od 1,05 ari, zemljište pod zgradom – objektom broj 2 u površini od 0,14 ari, zemljište pod zgradom – objektom broj 3 u površini od 0,05 ari i zemljište uz zgradu – objekat u površini od 4,58 ari, te objekta broj 1 – prizemne porodične stambene zgrade površine 105m2, izgrađene pre donošenja propisa o izgradnji objekata, objekta broj 2 – pomoćne zgrade izgrađene pre donošenja propisa o izgradnji objekata u površini od 14m2 i objekta broj 3 – pomoćna zgrada građana pre donošenja propisa o izgradnji objekata u površini od 5m2 i kat parcele broj .../... KO ... – njiva treće klase, površine 4,30 ari, na način bliže opisan ovim stavom izreke. Stavom II izreke, obavezan je predlagač da na ime deobom iz stava I izreke rešenja više dobijene površine na kat. parcelama br. .../... i .../... KO ..., protivniku predlagača isplati iznos od 352,50 evra. Stavom III izreke, odlučeno je da će troškove rušenja južnog dela objekta broj 1 na kat. parceli broj .../... KO ..., bruto površine u osnovi 70m2 koji pripada predlagaču, a koji se nalazi na delu te parcele koji je deobom pripao protivniku predlagača, uz prethodno pribavljanje odgovarajućih odobrenja kod nadležne službe, troškove obezbeđenja stabilnosti severnog dela objekta površine u osnovi 35m2 koji je ovom deobom pripao protivniku predlagača i sve nužne građevinske radove na ovom delu objekta, uz prethodno pribavljanje odgovarajućih odobrenja kod nadležne službe, snositi predlagač. Stavom IV izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Viši sud u Kraljevu je, rešenjem Gž 578/22 od 29.11.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu protivnika predlagača i rešenje Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji R1 553/21 od 18.04.2022. godine potvrdio.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je fizička deoba nepokretnosti u suvlasništvu predlagača i protivnika predlagača i isplata novčanog iznosa protivniku predlagača od strane predlagača na ime više dobijene površine na nepokretnostima koje su predmet deobe. Pobijana odluka nižestepenih sudova doneta je primenom relevantnih odredaba Zakona o vanparničnom postupku i Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Stoga nema mesta odlučivanju o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj radi novog tumačenja prava, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Takođe, ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse, jer uz reviziju nisu dostavljene, niti je protivnik predlagača ukazao na suprotne sudske odluke iz kojih bi proizilazilo da je na drugačiji način odlučivano u istoj ili istovetnoj činjenično-pravnoj situaciji.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanpraničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22) i ocenio da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 27. stav 2. Zakona o vanpraničnom postupku, u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim zahtevima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko- pravnim sporovima, ako ovim zakonom ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U inicijalnom aktu u ovom postupku – predlogu za deobu nepokretnosti, koji je podnet 30.04.2020. godine, nije označena vrednost spora, niti je to učinjeno u daljem toku postupka, a za predlog je određena naplata sudske takse u iznosu od 1.900,00 dinara. Prema tada važećem Zakonu o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“, br. 28/94... 95/18), taksa određena u visini od 1.900,00 dinara odgovara vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo vanparnični postupak u kom se odlučuje o imovinskopravnom zahtevu u kom vrednost predmeta postupka pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP, u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanpraničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanpraničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
