Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Dragane Boljević, Katarine Manojlović Andrić, Danijele Nikolić i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogoljub Tošić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Nišu i tuženog Grada Pirota, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Pirota, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 678/2021 od 21.07.2021. godine, u sednici veća održanoj 15.06.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 678/2021 od 21.07.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 678/2021 od 21.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 138/18 od 18.11.2021. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilac vlasnik – korisnik kp.br. .., u površini od 412 kvm u KO Pirot – van varoš iz lista nepokretnosti .. KO ..., van varoš, na kojoj se nalazi stambeni objekat u površini od 85 kvm sa građevinskim zemljištem ispod stambenog objekta i pomoćni objekat u površini od 54 kvm sa građevinskim zemljištem ispod pomoćnog objekta, što je tuženi Grad Pirot dužan da prizna. Stavom drugim izreke utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na tužene BB, VV i GG, kao i Republiku Srbiju. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da isplati tuženoj Republici Srbiji iznos od 6.000,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 678/2021 od 21.07.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pirotu P 138/18 od 18.11.2021. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom izreke u odnosu na tuženu Republiku Srbiju i u stavu trećem izreke i predmet u ukinutom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava ukazujući na razloge za primenu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odlučujući o reviziji tužioca kao o posebnoj reviziji u smislu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odluku o tužbenom zahtevu. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje svojine na nepokretnostima, a tužbeni zahtev je odbijen u odnosu na tuženi Grad Pirot zbog nedostatka pasivne legitimacije, s obzirom da tuženi nije držalac, korisnik ni vlasnik stvari koja je predmet spora. Dakle, sporno pitanje nije od opšteg interesa ni u interesu ravnopravnosti građana, već pravno pitanje konkretnog spora, a obrazloženje pobijane presude za odluku o tužbenom zahtevu tužioca ne odstupa od sudske prakse u tumačenju i primeni materijalnog prava, tako da nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za novim ni ujednačenim tumačenjem prava, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko - pravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili potraživanja u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba je podneta 08.02.2018. godine radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti, a u tužbi nije navedena vrednost predmeta spora, već je na ročištu 18.11.2020. godine kao vrednost predmeta spora utvrđen iznos od 10.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić