.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6980/2025
26.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz mesta ..., čiji je zajednički punomoćnik Goran Stefanović, advokat iz ..., protiv tužene ''Elektrodistribucija Srbija'' d.o.o. Beograd, Ogranak ''Elektrodistribucija Leskovac'', koju zastupa Milan Petrović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 2727/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 26.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 2727/24 od 16.01.2025. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 2727/24 od 16.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu P 4993/23 od 20.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je tuženi smetao tužioce u poslednjom mirnoj i nesmetanoj državini korišćenja električne energije sa električne mreže na električnom stubu preko električnog brojila, na način opisan u ovom stavu izreke, te da se obaveže tuženi da ubuduće na navedeni i sličan način nesmeta tužioce u korišćenju električne energije, a sve pod pretnjom novčanog kažnjavanja i vraćanja oduzete državine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, rešenje prvostepenog suda P 4993/23 od 02.10.2023. godine o privremenoj meri, po pravnosnažnosti ovog rešenja prestaje da važi. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj na ime troškova postupka solidarno isplate iznos od 58.500,00 dinara.
Viši sud u Leskovcu je rešenjem Gž 2727/24 od 16.01.2025. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 .... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava. Odluka u sporu za smetanje državine zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku, a što se revizijskim navodima čini.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetog u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
S obzirom na to da je revizija izjavljena protiv rešenja donetog u parnici zbog smetanja državine to sledi da revizija nije dozvoljena. Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
