U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog Operatora distributivnog sistema „EPS Distribucija“ DOO Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Loznica“, čiji je punomoćnik Nemanja Vlček, advokat iz ..., radi zauzeća i sticanja bez osnova, odlučujući o revizijama tužioca i tuženog, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 311/17 od 20.09.2017. godine, u sednici održanoj 27.02.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavaljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 311/17 od 20.09.2017. godine.

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 311/17 od 20.09.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1493/15 od 09.11.2016. godine, obavezan je tuženi da ukloni betonski stub za elektromrežu postavljen na jugozapadnom delu nepokretnosti - parcele tužioca br. ... K.O. ..., koja se nalazi u ul. ... ..., sve do ul. ..., kao i da tužiocu zbog bespravnog korišćenja njegovog zemljišta, isplati iznos od 81.000,00 dinara, sa pripadajućom kamatom na navedeni iznos na način određen u izreci, te tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 311/17 od 20.09.2017. godine, delimično je preinačena prvostepena presuda, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi da ukloni betonski stub za elektromrežu postavljen na jugozapadnom delu tužiočeve parcele, dok je u preostalom delu žalba tuženog odbijena i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ipitao pobijanu presudu primenom člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku i našao da je revizija tužioca dozvoljena i da nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je vlasnik parcele br. ..., ul. ... br. ..., u ..., ukupne površine 4a 50m2, na kojoj se nalaze kuća i pomoćni objekat. Tuženi je vršio rekonstrukciju elektromreže u ovoj ulici 2005. godine i na delu tužiočeve parcele postavio je betonski stub na rastojanju od oko jedan metar od ograde, uz samu terasu. Tužilac je bio prisutan dok su radovi trajali i nije dao saglasnost ali ni zabranu da se stub postavi na njegovom placu.

Pre rekonstrukcije, tri drvena stuba za napajanje električnom energijom nalazila su se na strani ulice pored tužiočeve kuće, a tri naredna stuba na koja je bilo priključeno tužiočevo domaćinstvo bila su postavljena na suprotnoj strani. Rekonstrukcija je izvršena bez prijave radova i idejnog projekta, a suinvestitor u izvođenju radova bila je Mesna zajednica ... . Posle rekonstrukcije, drveni stubovi su zamenjeni betonskim i niskonaponska mreža premeštena je na stranu gde se nalazi kuća tužioca.

Niskonaponska linija postavljena je na način da stvara najmanje troškove tuženom, s tim što je postojala kao jedina mogućnost da elektromreža bude sprovedena podzemnim kablovima, što ne bi bilo ekonomično rešenje.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da ukloni betonski stub za elektromrežu postavljen na delu tužiočeve parcele.

Prema članu 58. Ustava Republike Srbije zajemčeno je mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona i utvrđeno da pravo svojine može biti ograničeno u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne.

Ograničenje svojine moguće je ako je zasnovano na zakonu, ako ima legitiman cilj u javnom interesu i ako postoji pravična ravnoteža između javnog interesa i prava pojedinca.

Odredbom člana 3. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, propisano je da je svako dužan da se uzdržava od povrede prava svojine drugog lica.

U konkretnom slučaju, tužilac ne može uživati pravnu zaštitu kao vlasnik nepokretnosti, odnosno parcele broj …, na kojoj je tuženi postavio betonski stub, pošto je utvrđeno da je tuženi tehnički ispravno sproveo rekonstrukciju elektromreže u cilju boljeg snabdevanja građana električnom energijom, čime se ostvaruje legitiman cilj u javnom interesu. Stavljanjem u proporcionalan odnos tužiočevog prava na imovinu i ograničenja ovog prava postavljanjem betonskog stuba u javnom interesu, pravilno je drugostepeni sud ocenio da ravnoteža nije narušena, budući da tužilac nije sprečio radove niti je do podnošenja tužbe u ovom sporu tražio zaštitu svog prava, a da za instalaciju nove mreže nije bilo drugog, ekonomičnog rešanja. U datoj situaciji, postavljanje stuba za napajanje električnom energijom predstavlja dozvoljeno ograničenje prava svojine.

Kako je drugostepeni sud za svoju odluku dao jasne i potpune razloge koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, suprotni navodi revizije nisu osnovani.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući blagovremenost revizije tuženog, u smislu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neblagovremena.

Pobijanu drugostepenu presudu tuženi je primio 20.10.2017. godine, a revizija je predata poštom 21.11.2017. godine prvostepenom sudu. S obzirom na navedeno, protekao je zakonski rok od 30 dana od dana dostavljanja presude, u kome stranke mogu izjaviti reviziju prema članu 403. stav 1. ZPP, s obzirom da je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije bio ponedeljak 20.11.2017. godine. Stoga je revizija tuženog odbačena kao neblagovremena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić