U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Pajtašev, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Stoiljkovski, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužioca BB iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2749/22 od 02.03.2023. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca BB iz ... izjavljena protiv preinačujućeg dela stava prvog izreke i stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2749/22 od 02.03.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu P 1/21 od 25.05.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi VV da tužiocu AA isplati na ime regresnog prava iznos od 6.980.667,13 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 22.06.2018. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi VV da tužiocu BB isplati na ime regresnog prava iznos od 2.785.516,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.06.2019. godine do isplate. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je prestala hipoteka upisana u korist tuženog GG dana 12.05.2020. godine na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti broj ... KO ..., po osnovu upisa o provođenju promene iz rešenja RGZ Službe za katastar nepokretnosti Zrenjanin broj 952-02-12-116-12583/2019 od 13.05.2020. godine i to na katastarskoj parceli broj ..., bliže određenoj u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da je prestala hipoteka upisana u korist tuženog GG dana 12.05.2000. godine na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti broj ... KO ... i to na katastarskim parcelama ..., ... i ..., bliže određenim u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, obavezani su tuženi da solidarno tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 616.350,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2749/22 od 02.03.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog GG, pa je presuda Višeg suda u Zrenjaninu P 1/21 od 25.05.2022. godine preinačena u stavu trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca BB kojim je tražio da se utvrdi da je prestala hipoteka upisana u korist GG dana 12.05.2000. godine na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti broj ... KO ..., po osnovu upisa o provođenju promene iz rešenja RGZ Službe za katastar nepokretnosti Zrenjanin broj 952-02-12-116-12583/2019 od 13.05.2020. godine na katastarskoj parceli broj ..., bliže određenoj u ovom stavu izreke, kao i u delu odluke o troškovima postupka u odnosu na tužioca BB i tuženog GG, tako što je obavezan tužilac BB da tuženom GG naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 113.775,00 dinara. U preostalom delu je odbijena žalba tuženog GG (u delu u kojem je ožalbena odluka o glavnom zahtevu i troškovima postupka tužioca AA) i prvostepena presuda je u navedenom delu potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac BB da tuženom GG naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 200.100,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je preinačena prvostepena presuda, odbijen tužbeni zahtev tužioca BB i ovaj tužilac obavezan da tuženom GG naknadi troškove prvostepenog i žalbenog postupka (preinačujući deo stava prvog izreke i stav drugi izreke), tužilac BB je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravnosnažnu presudu donetu u drugom stepenu u pobijanom delu, na osnovu člana 408. u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11,...10/23), Vrhovni sud je ocenio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ne ukazuje koja je to konkretna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, pa Vrhovni sud nije posebno cenio ovaj paušalni revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 05.04.2000. godine zaključen je ugovor o zajmu između tuženog GG kao zajmodavca i tuženog VV, oca tužilaca, kao zajmoprimca. Predmet zajma je bio novčani iznos od 8.000.000,00 dinara bez kamate. Istog dana, između tuženog GG kao poverioca, tuženog VV kao dužnika i tužioca AA kao založnog jemca, zaključen je sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja (zajma) uknjižbom založnog prava – hipoteke na nepokretnostima založnog jemca i u ovom sporazumu je konstatovano da se uknjižba založnog prava vrši do okvirnog iznosa od 8.000.000,00 dinara, a založni jemac se saglasio da se obezbeđenje ovog novčanog potraživanja konstituiše na njegovim nepokretnostima upisanim u tadašnjem ZKNJ ulošku broj ... KO ... i ... KO ..., odnosno na parceli broj ... od 23 a i 29 m2 na kojoj je sazidana stambena zgrada sa pomoćnim objektom na putu Zrenjanin-Beograd i na parceli broj ... od 9a 14 m2 na kojoj je sazidana stambena zgrada u ulici ... u .... Članom 4. ovog sporazuma je predviđeno da su poverilac, dužnik i založni jemac saglasni da sporazum potpišu na zapisnik pred sudom koji ima snagu sudskog poravnanja. Rešenjem Opštinskog suda u Zrenjaninu I 459/00 od 06.04.2000. godine prihvaćen je na zapisnik navedeni sporazum i određeno je obezbeđenje potraživanja poverioca GG prema dužniku VV u iznosu od 8.000.000,00 dinara bez kamate (po ugovoru o zajmu od 05.04.2000. godine), uknjižbom hipoteke prvog reda na parcelama založnog dužnika br. ... k.o. ... i br. ... k.o. ..., koja je sada katastarska parcela broj ... površine 9a 16m2. Ovaj sporazum je izvršen uknjižbom založnog prava – izvršne vansudske hipoteke, na osnovu rešenja Opštinskog suda u Zrenjaninu DN 171/2000 od 12.05.2000. godine u korist poverioca, ovde tuženog GG, u iznosu od 8.000.000,00 dinara bez kamate. Naknadno je tužilac AA prodao svom bratu BB parcelu broj ... (sada katastarska parcela ...) na osnovu ugovor o kupoprodaji Ov 4255/02 od 25.04.2002. godine, koji je na taj način postao vlasnik ove parcele i hipotekarni dužnik. Tuženi GG je kao hipotekarni poverilac pokrenuo postupak aktiviranja izvršne vansudske hipoteke 15.07.2008. godine i u ovom postupku je rešenjem Okružnog suda u Zrenjaninu Gž 247/09 od 17.02.2009. godine, po žalbi protiv rešenja o izvršenju, odbijen predlog za izvršenje sa obrazloženjem da nije utvrđena dospelost potraživanja hipotekarnog poverioca po sporazumu zaključenim pred Opštinskim sudom u Zrenjaninu I 459/00 dana 06.04.2000. godine. Nakon toga, tuženi GG je 25.03.2009. godine podneo hipotekarnu tužbu protiv hipotekarnih dužnika, ovde tužilaca AA i tada maloletnog BB, sa tužbenim zahtevom da se utvrdi da je dospeo dug njihovog oca VV prema njemu u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate. Odlučujući o tužbenom zahtevu, Osnovni sud u Zrenjaninu je doneo presudu P 606/16 od 27.06.2016. godine kojim je usvojio tužbeni zahtev i utvrdio da je dospeo dug VV prema tužiocu GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate, da je sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja uknjižbom založnog prava od 06.04.2000. godine dospeo na naplatu 06.07.2000. godine i da je postao izvršan tog dana, te su obavezani tuženi AA i BB da trpe namirenje tužioca javnom prodajom svojih nepokretnosti - katastarskih parcela broj ... i ..., kao i da mu nadoknade troškove postupka. Protiv ove presude, AA i BB su izjavili zajedničku žalbu. Međutim, podneskom od 08.08.2016. godine tada maloletni BB je putem zakonske zastupnice – majke u celosti povukao izjavljenu žalbu, pa je tako u odnosu na njega presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine postala pravnosnažna. Odlučujući o preostaloj žalbi AA, Apelacioni sud u Novom Sadu je doneo presudu Gž 3609/16 od 05.01.2017. godine kojom je njegova žalba delimično usvojena i preinačena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine tako što je u odnosu na njega odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je dospeo dug VV prema tužiocu GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine i da se utvrdi da je sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja uknjižbom založnog prava od 06.04.2000. godine dospeo na naplatu 06.07.2000. godine i da je postao izvršan tog dana, te je određeno da je tuženi AA dužan da trpi namirenje tužioca javnom prodajom nepokretnosti upisanih u listu nepokretnosti br. ... k.o. ..., ali samo radi namirenja tužiočevog potraživanja u iznosu od 5.543.000,00 dinara iz vrednosti založenih nepokretnosti, dok je odbijen tužbeni zahtev za namirenje preko navedenog do traženog iznosa od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate. Ova presuda je postala izvršna 13.11.2017. godine. Odlučujući o zahtevu GG za dopunu klauzule pravnosnažnosti, postupajuća sudija je utvrdila da je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine u odnosu na tuženog BB postala pravnosnažna 11.07.2017. godine, a izvršna 13.11.2017. godine. Podneskom BB od 27.08.2018. godine predloženo je ukidanje, kako je navedeno, pogrešno donete potvrde o pravnosnažnosti i izvršnosti navedene presude. Ovaj predlog je odbačen rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 12.07.2019. godine, a u spisu nema dokaza da je BB na ovo rešenje izjavio žalbu.

Nakon pravnosnažno okončanog postupka po hipotekranoj tužbi, GG je kao izvršni poverilac pokrenuo dva odvojena izvršna postupka protiv AA i BB kao izvršnih dužnika. U izvršnom postupku protiv AA, Osnovni sud u Zrenjaninu je doneo rešenje o izvršenju II 1092/17 od 03.11.2017. godine, koje je sprovodio javni izvršitelj Kostadin Radović iz Zrenjanina i u ovom postupku je AA isplatio GG ukupno 6.980.667,13 dinara dana 22.06.2018. godine. Protiv BB kao izvršnog dužnika doneto je rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Zrenjaninu I 513/18 od 07.08.2018. godine, koje je takođe sprovodio isti javni izvršitelj. BB je na ovo rešenje izjavio žalbu, koja je usvojena rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gži 271/18 od 25.09.2018. godine i spis je vraćen radi sprovođenja procesnih radnji u smislu da se za izvršnu ispravu - presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 jasno navede u kom delu je postala pravnosnažna u odnosu na izvršnog dužnika BB. Nakon toga, tuženi GG je pokrenuo izvršni postupak protiv BB na osnovu izvršne isprave - rešenja Opštinskog suda u Zrenjaninu I 459/00 od 06.04.2000. godine i u ovom postupku je doneto rešenje o izvršenju II 150/19 od 04.03.2019. godine, kojim je određeno izvršenje radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine i troškovima izvršnog postupka, u koji iznos se uračunava uplata iznosa od 5.543.000,00 dinara izvršena dana 22.06.2018. godine, javnom prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika upisanih u list nepokretnosti br. ... k.o. ... Protiv ovog rešenja, BB je kao izvršni dužnik izjavio žalbu i rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gži 153/19 od 29.05.2019. godine je delimično preinačeno rešenje o izvršenju tako što je odbijen predlog za izvršenje u delu za naplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 8.000.000,00 dinara počev od 06.07.2000. godine do isplate. U ovom postupku izvršenja, maloletni BB je je isplatio GG iznos od 2.786.516,00 dinara dana 27.06.2019. godine. Navedenim isplatama u izvršnim postupcima, tuženom GG je isplaćen iznos glavnog potraživanja od 8.000.000,00 dinara sa troškovima vođenog parničnog postupka i prouzrokovanih troškova dva postupka izvršenja protiv ovde tužilaca kao izvršnih dužnika.

Rešenjem RGZ SKN Zrenjanin br. 952-02-12-116-12583/19 od 13.05.2020. godine, dozvoljena je promena u listu nepokretnosti broj ... k.o ..., na upisu izvršenom na osnovu rešenja DN od 12.05.2000. godine (na osnovu sporazuma iz rešenja Opštinskog suda u Zrenjaninu od 06.04.2000. godine), te je na katastarskoj parceli ... u vlasništvu tužioca BB upisano založno pravo u korist GG kao hipotekarnog poverioca u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate. U obrazloženju ovog rešenja je navedeno da je hipotekarni poverilac podneo zahtev za promenu upisa 28.06.2019. godine, a kao dokaz o nastaloj promeni je priložio pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine. Protiv ovog rešenja žalbu je izjavio AA, koja je odbijena. Nakon toga, podneta je tužba Upravnom sudu sa zahtevom za odlaganje izvršenja konačnog upravnog akta. Tužioci su tražili od tuženog GG da se saglasi sa brisanjem hipoteke i da izda brisovnu dozvolu, što on nije učinio jer smatra da njegovo potraživanje nije u celosti isplaćeno, odnosno da mu nije isplaćena kamata na iznos od 8.000.000,00 dinara, koja za period od 06.07.2000. godine do njegovog obračuna sačinjenog 28.01.2021. godine iznosi 61.350.291,57 dinara.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je obavezao tuženog VV kao glavnog dužnika, čiji je dug po osnovu zajma obezbeđen hipotekom na nepokretnostima u vlasništvu tužilaca, da po osnovu regresa isplati tužiocima kao hipotekarnim dužnicima iznose koje su oni u izvršnom postupku isplatili poveriocu GG, sa zakonskom zateznom kamatom od dana isplate. Smatrajući da je hipoteka zasnovana radi obezbeđenja novčanog potraživanja GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara bez kamate, kako je bilo predviđeno sporazumom o obezbeđenju unetim u rešenje Opštinskog suda u Zrenjaninu I 459/00 od 06.04.2000. godine, a za koji dug je tokom ovog postupka utvrđeno da je isplaćen u celosti, prvostepeni sud je utvrdio da je hipoteka ustanovljena kako na nepokretnostima u vlasništvu AA, tako i na nepokretnostima u vlasništvu BB prestala namirenjem potraživanja hipotekranog poverioca u celosti.

Drugostepeni sud je prihvatio stanovište prvostepenog suda da je hipoteka ustanovljena rešenjem DN 171/2000 od 12.05.2000. godine na nepokretnostima u vlasništvu tužica AA prestala namirenjem u celosti potraživanja obezbeđenog ovom hipotekom. Međutim, ovaj sud je stanovišta da nisu ispunjeni uslovi za prestanak hipoteke ustanovljene na nepokretnostima u vlasništvu tužioca BB, odnosno na katastarskoj parceli broj ... KO ..., iz razloga što je on povukao žalbu izjavljenu protiv presude Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine, koja je u odnosu na njega postala pravnosnažna u delu kojim je utvrđeno da je dospeo dug VV prema GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate i da on treba da trpi namirenje ovog duga javnom prodajom svojih nepokretnosti, budući da je na osnovu ove presude tuženi GG kao hipotekarni poverilac ishodovao promenu upisane hipoteke na iznos od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate, koja promena je dozvoljena rešenjem RGZ SKN Zrenjanin od 13.05.2020. godine. Kako je ovo rešenje potvrđeno rešenjem nadležnog drugostepenog organa od 12.04.2022. godine, a njegova pravilnost kao konačnog upravnog akta se može pobijati samo u upravnom sporu koji su tužioci pokrenuli, drugostepeni sud je u navedenom delu preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužioca BB za utvrđenje prestanka hipoteke na njegovim nepokretnostima, smatrajući da nisu ispunjeni uslovi za prestanak novoupisane hipoteke.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtevu tužioca BB za utvrđenje prestanka hipoteke na njegovim nepokretnostima.

Naime, u postupku po hipotekarnoj tužbi ovde tuženog GG doneta je presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine kojom je utvrđeno da je dospeo dug VV prema njemu u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate, da je sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja uknjižbom založnog prava od 06.04.2000. godine dospeo na naplatu 06.07.2000. godine i da je postao izvršan tog dana, te su obavezani AA i BB kao tuženi u tom postupku da trpe namirenje tako utvrđenog potraživanja tužioca GG javnom prodajom svojih nepokretnosti - katastarskih parcela broj ... i ... Presuda ovakve sadržine je postala pravnosnažna u odnosu na BB jer je povukao prethodno izjavljenu žalbu, dok je u odnosu na AA preinačena po njegovoj žalbi (presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3609/16 od 05.01.2017. godine) tako što je u odnosu na njega odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je dospeo dug VV prema tužiocu GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine i da se utvrdi da je sporazum o obezbeđenju novčanog potraživanja uknjižbom založnog prava od 06.04.2000. godine dospeo na naplatu 06.07.2000. godine i da je postao izvršan tog dana, te je određeno da je tuženi AA dužan da trpi namirenje tužioca javnom prodajom nepokretnosti upisanih u listu nepokretnosti br. ... k.o. ... radi namirenja tužiočevog potraživanja u iznosu od 5.543.000,00 dinara iz vrednosti založenih nepokretnosti, dok je odbijen tužbeni zahtev za namirenje preko navedenog iznosa do traženog iznosa od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate. Tuženi GG je navedenu pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine priložio kao dokaz svog zahteva podnetog RGZ SKN Zrenjanin za upis promene hipoteke samo na nepokretnostima tužioca BB upisanim u list nepokretnosti … k.o. ... - parceli br. ..., u odnosu na upis izvršen po rešenju DN 171/2000 od 12.05.2000. godine. Rešenjem nadležne Službe za katastar nepokretnosti od 13.05.2020. godine dozvoljena je zahtevana promena i na predmetnoj parceli je upisana promena hipoteke u korist GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine do isplate.

Dakle, suprotno navodima revizije, nije namireno celokupno potraživanje tuženog GG za čije obezbeđenje su založene nepokretnosti tužioca BB, s obzirom da su tužioci isplatama u vođenim izvršnim postupcima (u ukupnom iznosu od 9.766.183,13 dinara) izmirili samo glavno potraživanje od 8.000.000,00 dinara sa troškovima vođenih postupka, ali ne i zakonsku zateznu kamatu na ovaj iznos za period od 06.07.2000. godine kao dana dospelosti potraživanja do isplate. Tužilac BB u svojoj reviziji insistira na tome da je isplatama u izvršnim postupcima u celosti namireno potraživanje tuženog GG prema ugovoru o zajmu od 05.04.2000. godine i sporazumu zaključenom u predmetu Opštinskog suda u Zrenjaninu I 459/2000 dana 06.04.2000. godine.

Tačno je da su u vreme zasnivanja predmetne hipoteke, koja je upisana na osnovu rešenja tadašnjeg zemljišno-knjižnog odeljenja Opštinskog suda u Zrenjaninu DN 171/2000 od 12.05.2000. godine, primenjivale odredbe člana 63. do 69. Zakona o osnovama svojinkopravnih odnosa („Službeni list SFRJ“ br. 6/80...), koje su u to vreme u potpunosti regulisale institut hipoteke kao založnog prava na nepokretnostima radi obezbeđenja potraživanja. Međutim, po rešenju RGZ SKN Zrenjanin od 13.05.2020. godine je došlo do novog upisa o provođenju promene hipoteke i ta promena je izvršena na osnovu sada važećeg Zakona o hipoteci („Službeni glasnik RS“br. 115/2005...83/2015), a tužilac BB tužbenim zahtevom traži utvrđenje da je na njegovim nepokretnostima prestala hipoteka koja je upisana u korist GG upravo po osnovu rešenja od 13.05.2020. godine. U svakom slučaju, i prema prethodno važećim odredbama o hipoteci iz Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i prema sada važećem Zakonu o hipoteci, glavni način prestanka hipoteke kao akcesornog prava je isplatom duga. Kako je na nepokretnostima tužioca BB upisana hipoteka radi obezbeđenja potraživanja tuženog GG u iznosu od 8.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2000. godine, dakle nije obuhvaćena izvršenim isplatama od strane tužilaca kao hipotekarnih dužnika, ova kamata je kao sporedno potraživanje nakon dozvoljene promene upisa hipoteke sada takođe obezbeđena hipotekom, kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud. Pitanje da li je upis ove promene hipoteke izvršen pravilno ili ne, ostaje da se reši u pokrenutom upravnom sporu pred Upravnim sudom, koji je jedini nadležan da ispituje pravilnost i zakonitost konačnih upravnih akata donetih u upravnom postupku, kako je to pravilno zaključio drugostepeni sud. Pri odlučivanju o zahtevu za utvrđenje prestanka hipoteke, u situaciji kada hipotekarni poverilac u čiju korist je ustanovljena hipoteka ne želi da izda brisovnu dozvolu, sud je u parničnom postupku ovlašćen samo da ispituje i utvrđuje da li su ispunjeni zakonski uslovi za prestanak hipoteke kao založnog prava na nepokretnostima.

Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da u odnosu na tužioca BB nisu ispunjeni uslovi za prestanak upisane hipoteke, jer nije izmiren u celosti dug utvrđen prema njemu pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 606/16 od 27.06.2016. godine, stoga su neosnovani revizijski navodi da je pobijanom drugostepenom presudom pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković