.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7611/2021
06.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca D.O.O. „Eko gradnja – projekt S.G.“ Kovin, čiji je punomoćnik Nikola Mađinac, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo pravde, koju zastupa Državno pravobranilaštvo-Odeljenje u Požarevcu, radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/2021 od 16.09.2021. godine, na sednici održanoj 06.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/2021 od 16.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 4658/2021 od 16.09.2021. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Smederevu P 265/2019 od 16.06.2021. godine kojim je odbijen zahtev tužioca za izdavanje potvrde izvršnosti rešenja Višeg suda u Smedrevu P 265/2019 od 25.04.2019. godine.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da izjavljena revizija nije dozvoljena, s obzirom na odredbu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20), jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Naime, protiv rešenja drugostepenog suda stranke mogu izjaviti reviziju samo ukoliko se tim rešenjem postupak pravnosnažno završava, u skladu sa odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Takva su rešenja kojima se tužba odbacuje (zbog apsolutne nenadležnosti suda, neurednosti, nedostataka u pogledu stranačke ili parnične sposobnosti koji nisu otklonjeni zbog neblagovremenosti, kao i u slučaju drugih procesnih smetnji koje sprečavaju vođenje postupka). Saglasno odredbama istog člana, revizija je uvek dozvoljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe (stav 3), kao i protiv rešenja kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije (stav 4).
U konkretnom slučaju, pobijanim rešenjem je potvrđeno prvostepeno rešenje o odbijanju zahteva tužioca za izdavanje potvrde izvršnosti rešenja kojim je sud naložio dostavu tužbe tuženom i upozorenja u vezi s obavezom odgovora na tužbu. Drugostepenim rešenjem kojim je odbijena žalba tužioca i potvrđeno takvo rešenje postupak nije pravnosnažno završen pa protiv takvog rešenja revizija nije dozvoljena u smislu člana 420. stav 1. ZPP, niti takvo rešenje predstavlja rešenje iz stavova 3. i 4. istog člana protiv koga bi se mogla izjaviti revizija, zbog čega je revizija odbačena primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Pozivanje tužioca na to da je u konkretnom slučaju u pitanju spor radi zaštite od diskriminacije, u kome je revizija uvek dopuštena saglasno članu 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije, ne utiče na drugačiju odluku. Odredba člana 41. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije odnosi se na meritornu odluku kojom je odlučeno o tužbenom zahtevu, a ne i na ostale procesne odluke na koje se, u skladu sa stavom drugim istog člana, shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
