Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7629/2023
23.01.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Vesne Stanković, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jakovljević advokat iz ..., protiv tuženih „Milmari“ doo Raška, čiji je punomoćnik Svetislav Pantović advokat iz ... i Opštine Raška, Opštinske uprave, Odseka za urbanizam, stambeno komunalne poslove i zaštitu životne sredine, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog „Milmari“ doo izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2569/22 od 22.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog „Milmari“ doo izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2569/22 od 22.11.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog „Milmari“ doo izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2569/22 od 22.11.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2569/22 od 22.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog „Milmari“ doo Raška i potvrđena presuda Osnovnog suda u Raškoj P 146/21 od 18.05.2022. godine u prvom i trećem stavu izreke kojima je obavezan tuženi da na ime naknade štete isplati tužiocu iznos od 421.890,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 18.05.2022. godine do isplate i da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 137.976,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi „Milmari“ doo je zbog pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).

Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja bi trebalo razmotriti jer su od opšteg interesa ili su u interesu ostvarenja ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude koje bi, zbog drugačijeg presuđenja u istim ili bitno istovetnim činjenično pravnim sporovima, opravdavale potrebu da se o posebnoj reviziji tuženog odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, po oceni revizijskog suda nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji tuženog ni radi novog tumačenja prava, kod utvrđene činjenice da je prilikom naknadne gradnje novog objekta odstupljeno od projekta i tako tužiocu prouzrokovana šteta u visini umanjene vrednosti njegovog stana.

Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu (član 28. ZPP) ne prelazi vrednost koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.