.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7772/2022
19.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomćnćik Snežana Sekulić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupa Dragan Todorović advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2343/21 od 09.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2343/21 od 09.02.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2343/21 od 09.02.2022. godine
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bečeju – Sudska jedinica u Novom Bečeju P 216/2019 od 26.05.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud utvrdi da je ništav ugovor o predaji imovine zaključen između tužene i pokojne VV iz ..., overen pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu pod brojem Ov.3 .../... , koji je za predmet imao 4/6 idealnog dela vlasništva nepokretnosti upisanih u list nepokretnosti ... KO ...- kp.br. ... sa porodičnom stambenom zgradom i pomoćnom zgradom o okućnicom površine 5 ari 91m2 u ..., ... .../..., te da se tužena obaveže da trpi upis prava svojine u korist tužioca na 2/6 idealnih delova predmetne nepokretnosti. Drugim stavom izreke obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati iznos od 111.840,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2343/21 od 09.02.2022. godine, prvim stvom izreke, delimično je uvažena žalba tužioca i presuda Osnovnog suda u Bečeju – Sudske jedinice u Novom Bečeju P 216/19 od 26.05.2021. godine preinačena u pogledu odluke u troškovima postupka tako što je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati iznos od 87.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je u preostalom delu prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o istoj odluči shodno članu 404. stav 1. ZPP.
Prema članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije Vrhovni kasacioni sud odlučuje u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđena i razloge date za odbijanje tužbenog zahteva kao neosnovanog. O zahtevu tužioca za utvrđenje ništavosti predmetnog ugovora o predaji imovine odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučeno o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj parnici, a tiču se pravila o punovažnosti ugovora predviđenih Zakonom o nasleđivanju i Zakonom o obligacionim odnosima.
Iz navedenih razloga nema mesta o odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, saglasno čemu je prmenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije shodno članu 403. stav 3. u vezi sa članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnose (član 403. stav 1. i 3.), osim iz člana 404. ZPP.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora o predaji imovine podneta je dana 18.06.2019. godine, a vrednost spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje kod koga se shodno članu 33. stav 2. ZPP merodavnom vrednošću predmeta spora smatra ona koju je tužilac označio u tužbi, te kako ista očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra, to je navedeni vanredni pravni lek shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 413. ZPP, drugim stavom izreke odbačen kao nedozvoljen.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
