.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7909/2024
28.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dijana Gajić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Đorđević, advokat iz ..., radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2381/23 od 05.12.2023. godine, u sednici održanoj 28.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2381/23 od 05.12.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2381/23 od 05.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2381/23 od 05.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 268/22 od 08.05.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje da je tužilac vlasnik po osnovu održaja dela katastarske parcele broj .../... KO ..., opisanog međnim tačkama prema skici veštaka inžinjera geodezije od 05.06.2017. godine, što je tužena dužna da prizna, a ako to ne učini da presuda posluži tužiocu kao osnov za upis prava svojine na opisanoj nepokretnosti kod Službe za katastar nepokretnosti Požarevac, te tužilac obavezan da tuženoj nadoknadi parnične troškove od 336.950,00 dinara. Odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, na osnovu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je da nisu ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine tužioca na spornom delu parcele u vlasništvu tužene, predviđeni odredbama članova 28. stav 4, 30. i 72. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Po utvrđenim činjenicama, pravni prethodnik tužioca, od koga je on teretno stekao susednu parcelu br. .../... 29.12.2005. godine, imao je znanja da je sporni deo nepokretnosti svojina njegove ćerke, od koje je tužena kupila parcelu br. .../... 19.11.2007. godine, pa državina prethodnika nije bila savesna i nema mesta uračunavanju vremena prethodnika u vreme potrebno za održaj. Od vremena sticanja prava svojine tužioca na parceli br. .../... do podnošenja tužbe 09.04.2015. godine, kojom je tužena od njega tražila predaju poseda spornog dela nepokretnosti, nije protekao merodavni rok za sticanje svojine po pravnom osnovu vanrednog održaja od 20 godina.
Utvrđene činjenice i razlozi na kojima je zasnovana pobijana presuda ne ukazuju da postoje okolnosti koje bi nalagale potrebu odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, pa kako je ovaj institut predviđen samo za pitanja pravilne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 02.06.2018. godine, vrednost predmeta spora prema označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 50.000,00 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
