.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7921/2025
26.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Lazarević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Olga Đorđević, advokat iz ..., sa umešačem na strani tuženog Pokret Fokolara Marijino Delo iz Beograda, čiji je punomoćnik Miroslav Nikolić, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9221/24 od 13.06.2024. godine, u sednici održanoj 26.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9221/24 od 13.06.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9221/24 od 13.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19689/16 od 24.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je tuženi smetao tužilju u mirnom korišćenju poseda stana u Ul. ... br. .., koja se nalazi na k.p. br. .. KO ..., na način bliže naveden u izreci, kao i da se naloži tuženom da preda tužilji ključeve od ulazne kapije i ulaznih vrata kuće i omogući nesmetan ulazak i korišćenje kuće, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 978.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Viši sud u Beogradu je rešenjem Gž 9221/24 od 13.06.2024. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtev tužilje i zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 .... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudkse prakse i novo tumačenje prava. Odluka u sporu za smetanje državine zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku, a što se revizijskim navodima čini.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetog u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
S obzirom na to da je revizija izjavljena protiv rešenja donetog u parnici zbog smetanja državine to sledi da revizija nije dozvoljena. Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
