Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 403. stav 2. tačka 1. i članom 408. ZPP u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP propisane kao razlozi za ovaj pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Velikoj Plani P 686/08 od 20.02.2009. godine obavezan je tuženi da plaća izdržavanje tužiocu (rođen ...2003. godine) u iznosu od 5.000,00 dinara mesečno, počev od 18.12.2008. godine. Tužilac je u vreme kada je navedena presuda doneta bio nešto stariji od 5 godina, a kada je podneta tužba u ovom sporu radi izmene visine obaveze tuženog (28.10.2013. godine) bio je učenik srednje škole. U vreme presuđenja tužilac je pohađao treći razred srednje škole. Tužiočeva majka rođena je ...1980. godine i ima završenu srednju školu. Kada je doneta presuda kojom je utvrđena obaveza tuženog da plaća izdržavanje tužiocu bila je zaposlena u trgovinskoj radnji svojih roditelja, a kada je doneta presuda u ovom sporu nije radila jer su se njeni roditelji u međuvremenu penzionisali. Tužilac sa majkom živi u zajednici sa majčinim roditeljima i njenim mlađim bratom. Tuženi je rođen ...1964. godine, i takođe je završio srednju školu. Kada je doneta prethodna presuda bio je zaposlen u lokalnom radiju i ostvarivao je mesečnu zaradu u iznosu od 12.000,00 dinara. Sve vreme živi u zajednici sa roditeljima. Tuženi sada nema stalnih prihoda i izdržava se od socijalne pomoći roditelja koje neguje. Zdrav je i radno sposoban. Minimalna suma izdržavanja u vreme presuđenja iznosila je 27.046,00 dinara.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Od donošenja presude Opštinskog suda u Velikoj Plani P 686/08 od 20.02.2009. godine do podnošenja tužbe u ovom sporu promenile su se okolnosti koje opravdavaju izmenu visine obaveze tuženog u izdržavanju tužioca, u skladu sa članom 164. Porodičnog zakona. Stariji uzrast tužioca i njegovo školovanje izmenile su tužiočeve potrebe tako da je iznos izdržavanja, dosuđen navedenom presudom, postao nedovoljan i podnetom tužbom se osnovano traži njegovo povećanje. Izmenjena – povećana visina izdržavanja određena je uz vođenje računa o okolnostima koje su po članu 160. Porodičnog zakona relevantne za određivanje visine izdržavanja. Nižestepeni sudovi su uzeli u obzir i činjenicu da tuženi sada nema stalnih prihoda, ali su imali u vidu i činjenicu da je on zdrav i radno sposoban zbog čega je dužan da u skladu sa svojom radnom sposobnošću obezbedi prihode kojima bi ispunio zakonsku obavezu izdržavanja tužioca.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Izostanak ličnih odnosa tužioca i tuženog, uloga i odgovornost drugog roditelja za takvo stanje kao i odluka Ustavnog suda Už. 4395/2017 od 27.12.2019. godine kojom je utvrđeno da je u postupku izvršenja odluke o održavanju ličnih odnosa povređeno pravo tuženog iz člana 65. Ustava Republike Srbije nemaju uticaja na postojanje njegove obaveze izdržavanja tužioca. Obaveza izdržavanja maloletnog deteta, predviđena odredbom člana 154. Porodičnog zakona je bezuslovna, tako da zbog okolnosti na koje se revident poziva on ne može biti oslobođen te obaveze. Visina dosuđenog izdržavanja je u konkretnom slučaju adekvatno odmerena prema potrebama tužioca – učenika osnovne i srednje škole, i mogućnostima tuženog da kao zdrav i radno sposoban obezbedi sredstva kojima bi svoju obavezu ispunio.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić