.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7983/2025
09.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP Beograd, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Beograda iz Beograda, protiv tuženih AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Tijana Komazec, advokat iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Oliver Lukaja, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1335/23 od 14.11.2024. godine, u sednici održanoj 09.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1335/23 od 14.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2906/18 od 05.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi da isplate tužilje ukupno 7.450.751,79 dinara i to: tuženi AA i tuženi BB po 983.518,86 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.11.2014. godine do isplate i tužena VV i tuženi GG po 2.741.855,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.11.2014. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženima AA i BB na ime troškova parničnog postupka isplati 468.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženima VV i GG na ime troškova parničnog postupka isplati 580.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1335/23 od 14.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je obavezana tužilja da tuženima AA i BB na ime naknade troškova postupka isplati 248.625,00 dinara i u trećem stavu izreke tako što je obavezao tužilju da tuženima VV i GG na ime naknade troškova postupka isplati 436.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi sticanja bez osnova podneta je 19.12.2014. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ceni se u odnosu na svakog od tuženih pojedinačno, s obzirom da tuženi nisu jedinstveni i nužni suparničari, u smislu člana 210. ZPP. Tako u odnosu na tužene AA i BB vrednost pobijanog dela je po 983.518,86 dinara, dok u odnosu na tužene VV i GG po 2.741.855,55 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na svakog od tuženih ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz izloženih razloga Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
