.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8015/2022
05.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Jakimov, advokat iz ..., protiv tužene Ustanove „Centar kulture Bosilegrad“ iz Bosilegrada, čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat iz ..., radi zaštite autorskog prava i naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 52/20 od 23.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 05.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 52/20 od 23.02.2022. godine u delu stavova drugog i trećeg izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P4 100/15 od 22.01.2020. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe iz podneska tužilje od 04.09.2019. godine. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, te obavezana tužena da tužilji na ime naknade za iskorišćavanje njenog autorskog dela isplati iznos od 242.484,84 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.12.2018. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu za potraživanu naknadu u iznosu od 80.828,28 dinara, sa sporednim potraživanjem. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za isplatu naknade za izradu autorskog dela u iznosu od 112.261,50 dinara, sa sporednim potraživanjem. Stavom petim izreke, tužena je obavezana da tužilji nadoknadi parnične troškove u iznosu od 51.640,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 52/20 od 23.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavovima trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i petom izreke. Stavom trećim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu stavova drugog i trećeg izreke, tužena je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 441. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 71/11 ... 18/20), u vezi sa članom 214a stav 4. Zakona o autorskim i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ br. 104/2009 ... 29/2016) i člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Pri tome, odredba člana 441. ZPP na koju je revizija ukazala, a kojom je pripisano da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, nije merodavna za odluku u predmetnoj parnici za zaštitu autorskog prava.
Odredbom člana 214a stav 4. Zakona o autorskim i srodnim pravima, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima zbog povrede autorskog i srodnih prava kada se ne odnose na imovinskopravni zahtev. Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pobijanim delom drugostepene presude odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu u visini glavnice od 242.484,84 dinara, koji iznos ne prelazi revizijski cenzus propisan napred navedenom odredbom.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
