.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8019/2025
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština Trstenik, čiji je punomoćnik Srđan Aleksić advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede - Republička direkcija za vode, koju zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Kraljevu, radi naknade za faktičko zauzeće, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1937/24 od 13.02.2025. godine, u sednici održanoj dana 19.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1937/24 od 13.02.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1937/24 od 13.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 1937/24 od 13.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda na osnovu priznanja Osnovnog suda u Trsteniku P 690/23 od 21.03.2024. godine u prvom, trećem i četvrtom stavu izreke kojima je obavezana tužena da na ime naknade za faktički eksproprisanu nepokretnost - zauzeće parcele .. KO ... ukupne površine od 1864 m2, isplati iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, odlučeno da se stranke oslobađaju plaćanja sudskih taksi i otkazano ročište za glavnu raspravu zakazano za 18.04.2024. godine. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Trsteniku P 690/23 od 21.03.2024. godine u drugom stavu izreke, tako što je obavezana tužena da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 16.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Trsteniku P 690/23 od 04.06.2024. godine kojim je obačena kao nedozvoljena žalba tužioca izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Trsteniku P 690/23 od 21.03.2024. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema navedenoj odredbi (stav 1), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
U konkretnom slučaju, o tužiočevom novčanom zahtevu pravnosnažno je odlučeno presudom na osnovu priznanja iz člana 348. stav 1. ZPP. Priznanje tužbenog zahteva je u dispoziciji tuženog, na osnovu kojeg se bez daljeg raspravljanja donosi presuda kojom se usvaja tužbeni zahtev. Sud pritom ne utvrđuje da li je priznanje činjenično i pravno osnovano, ne utvrđuje činjenično stanje niti ceni materijalno pravo na kojem se zahtev zasniva. Zato se presuda na osnovu priznanja ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava, već samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka ili zbog mane volje (član 373. stav 1. ZPP).
Zbog toga se pravnosnažna presuda na osnovu priznanja ne može pobijati revizijom zbog pogrešne primene materijalnog prava (član 407. stav 1. tačka 4. ZPP), već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačke 6, 8, 10. i 11. ZPP ili bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog zakona ako su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, sve pod uslovima iz člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP.
Revizijskim navodima da je priznanje tužbenog zahteva u suprotnosti sa članom 3. stav 3. ZPP, ukazuje se na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 5. i tačka 6. ZPP, a navodima da je sud bio dužan tužiocu dostaviti podnesak sa izjašnjenjem o priznanju tužbenog zahteva radi izjašnjenja, na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 348. stav 3. ZPP, odnosno člana 374. stav 2. tačka 7. tog zakona.
Isključivi zakonski razlog za reviziju iz člana 404. stav 1. ZPP je pogrešna primena materijalnog prava. Zbog toga navodi revidenta kojima se ukazuje na označene bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu od značaja za dozvoljenost njegove posebne revizije, bez obzira što priložena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2809/24 od 25.10.2024. godine, doneta u bitno istovetnom činjenično-pravnom sporu, kao i sentenca iz rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 918/20 od 04.01.2021. godine ukazuju na različito postupanje drugostepenih sudova pri oceni priznanja tužbenog zahteva sa stanovišta člana 3. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
