Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Pavičić, advokat iz ..., protiv tužene GG iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stjepanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 662/24 od 19.02.2025. godine, u sednici održanoj 26.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 662/24 od 19.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 662/24 od 19.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P 561/23 od 18.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan primarni tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ništava isprava sačinjena od strane DD i GG u prisustvu svedoka ĐĐ i EE označena kao isporuka (legat) koja je overena pred Osnovnim sudom u Požegi 29.03.2016. godine pod Ov I broj .../..., te da ista ne proizvodi pravno dejstvo isporuke u smislu Zakona o nasleđivanju. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se poništi isprava sačinjena od strane DD i GG u prisustvu svedoka ĐĐ i EE označene kao isporuka (legat) koja je overena pred Osnovnim sudom u Požegi 29.03.2016. godine pod Ov I broj .../... jer ista nije sačinjena u obliku i pod uslovima određenim zakonom. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 94.780,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 662/24 od 19.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalbe tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. Zakona o parničnom postupku).

Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti, eventualno poništaja isprave označene kao isporuka (legat) overena pred Osnovnim sudom u Požegi 29.03.2016. godine pod Ov I broj .../..., a pravnosnažnom presudom tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. O ovom pravu tužilaca, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom kao u ovoj pravnoj stvari. Imajući u vidu navedeno, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, pri čemu tužioci revizijom ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka u istoj ili sličnoj činjenično pravnoj situaciji. Na osnovu iznetog odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja ništavosti, eventualno poništaja isprave označene kao isporuka (legat) overena pred Osnovnim sudom u Požegi 29.03.2016. godine pod Ov I broj .../... podneta je 04.07.2022. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora 424.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković