.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8053/2025
27.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca Stambene zajednice Tone Hadžića br. .., sa sedištem u Novom Sadu, „Vins 021“ d.o.o. Novi Sad, AA iz ..., BB iz ... i dr, čiji je zajednički punomoćnik Dragan Simić, advokat iz ... protiv tužene Stambene zajednice Cara Dušana br. .. sa sedištem u Novom Sadu, čiji je punomoćnik Emina Đuran Milić, advokat iz ..., radi ustanovljenja službenosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 5693/2024 od 20.01.2025. godine, u sednici održanoj 27.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Novom Sadu Gž 5693/2024 od 20.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Novom Sadu Gž 5693/2024 od 20.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 2074/2024 od 11.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca-protivtuženog za subjektivno preinačenje i proširenje tužbe na novooznačene tužene VV, GG i dr. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca- protivtuženog za proširenje tužbe na novooznačene tužene DD, ĐĐ i dr. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci – protivtuženi da novooznačenim tuženima VV, GG i dr. čiji je zajednički punomoćnik Bojan Vraneš, advokat iz ..., naknadi troškove parničnog postupka od 443.250,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novog Sadu Gž 5693/2024 od 20.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužilaca i tuženog pa je rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 2074/2024 od 11.09.2024. godine kojim su odbijeni predlozi tužioca i tuženog za određivanje privremene mere potvrđena. Stavom drugim izreke, žalba tužilaca je odbijena pa je rešenje o troškovima postupka sadržano u rešenju Osnovnog suda u Novom Sadu P 2074/2024 od 11.09.2024. godine potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao i radi ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu ponašanja parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilaca na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da tužioci revizijom pobijaju odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može da izjavi, u smislu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke koja se odnosi na sporedno traženje, nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
