Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku(„Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana. U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koji mogu predstavljati revizijski razlog nema. Neosnovano se u reviziji tužioca ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP. Nasuprot revizijskim navodima drugostepena odluka je doneta pravilnom primenom odredaba Zakona o parničnom postupku.

Predmet tužbenog zahteva je delimični poništaj odluke arbibtražnog suda Fudbalskog saveza Srbije u Beogradu broj AS-22/15-690 od 01.09.2015. godine u stavu 1. i 5. i delu stava 8. koji se odnosi na dan raskida ugovora i aneksa ugovora. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, arbitražni sud Fudbalskog saveza Srbije je dana 01.09.2015. godine, u veću čiji je predsednik bio arbitar, BB, u arbitražnom sporu po tužbi tužioca – protivtuženog AA, protiv tuženog-protivtužioca FK „Crvena zvezda“ i po protivtužbi tuženog-protivtužioca FK „Crvena zvezda“ protiv tužioca – protivtuženog AA, doneo odluku AS-22/15-690. Navedenom odlukom, u delu u kome se traži poništaj iste stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA kojim je traženo da se utvrdi da je delimično ništav Aneks ugovora o profesionalnom igranju koji je zaključen između tužioca i ovde tuženog i to samo u članu 3. stav 3. Aneksa koji glasi: „U slučaju raskida ugovora o profesionalnom igranju, bilo sporazumno ili jednostranim putem jedne od ugovornih strana, pre dospeća isplate neke od ugovorenih rata, tuženi se oslobađa obaveze od plaćanja preostalih rata“. Stavom 5. izreke arbitražne odluke delimično je odbijen tužbeni zahtev AA u delu u kome je tražio da se obaveže tuženi FK „Crvena zvezda“ da mu isplati na ime duga iznose bliže navedene u ovom stavu, dok je stavom 8. izreke arbitražne odluke delimično usvojen protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca FK „Crvena zvezda“ raskinut Ugovor o profesionalom igranju 1/327 od 22.08.2014. godine, kao i Aneks istog od 22.08.2014. godine, sa danom 30.06.2015. godine. BB, koji je bio arbitar, predsednik arbitražnog veća u arbitražnom sporu između parničnih stranaka nalazio se na listi delegata Fudbalskog saveza Srbije za utakmice Super lige, Prve lige Srbije i Fudbalskog kupa Srbije u takmičarskoj sezoni 2014/2015, odnosno od 15.07.2014. godine pa do 30.06.2015. godine i u takmičarskoj sezoni 2015/2016, odnosno od 07.07.2015. godine do 30.06.2016. godine, a na utakmicama održanim 17.07.2015. godine, 18.10.2015. godine, 12.09.2015. godine i 27.09.2015. godine, bio je delegat. Status delegata kao službenog lica Fudbalskog saveza Srbije određen je Statutom i drugim aktima Fudbalskog saveza Srbije, prema kojim aktima delegat predstavlja službeno lice koje funkciju obavlja u ime Fudbalskog saveza Srbije, čiji ga nadležni organ bira, nadređen je svim ostalim službenim licima na utakmici, a odgovoran je za nadzor nad celokupnom organizacijom utakmice kao i da ista bude u skladu sa propozicijama takmičenja i drugim pravilnicima Fudbalskog saveza Srbije.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom odredbi člana 58. stav 1. tačka 4. Zakona o arbitraži poništio predmetnu odluku u traženom delu. Prvostepeni sud nalazi da je moguće delimično poništenje arbitražne odluke primenom odredbe člana 376. ZPP, prema kojoj sud ispituje odluku samo u onom delu koji se pobija.

Navedeno stanovište prvostepenog suda, drugostepeni sud ne prihvata kao pravilno i nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenjeno materijalno pravo. Smatra da je zaključak prvostepenog suda da pravnu zaštitu može uživati zahtev stranke za delimično poništenje odluke arbitražnog suda iz razloga koji se odnosi na nepravilan sastav arbitražnog veća pogrešan, jer takva odluka suda proizvodi dejstva koja su suprotna javnom poretku Republike Srbije.

Pravilan je zaključak drugostepenog suda da nepravilan sastav arbitražnog veća predstavlja nedostatak koji odluku arbitražnog veća čini manjkavom u potpunosti. Stoga, kako pravilno zaključuje drugostepeni sud tužbeni zahtev kojim su tražili delimični poništaj arbitražne odluke, koja je doneta u nepropisno sastavljenom arbitražnom veću jeste nedozvoljeno raspolaganje stranaka u smislu odredbe člana 3. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Članom 58. Zakona o arbitraži („Službeni glasnik RS“ br. 46/06) propisani su razlozi za poništaj arbitražne odluke pa je stavom 1. tačka 3. ove odredbe predviđeno da će sud usvojiti tužbeni zahtev za poništaj ako tužilac pruži dokaze da je arbitražnom odlukom rešen spor koji nije bio obuhvaćen sporazumom o arbitraži ili su odlukom prekoračene granice tog sporazuma. Ako se utvrdi da se deo odluke kojim su prekoračene granice sporazuma o arbitraži može odvojiti od ostalog dela odluke može da se poništi samo taj deo odluke.

Navedena odredba u konkretnom slučaju nije primenljiva posebno u situaciji kada je arbitražno veće bilo nepropisno sastavljeno, što je razlog za poništaj arbitražne odluke iz člana 58. stav 1. tačka 4. Zakona o arbitraži, kojom je predviđeno da će sud usvojiti zahtev za poništaj arbitražne odluke između ostalog i ako sastav arbitražnog suda nije u skladu sa ovim zakonom. Stoga se ne može tražiti delimična ništavost predmetne odluke, što pravilno nalazi drugostepeni sud zaključujući da je tako raspolaganje suprotno javnom poretku Republike Srbije, odnosno prinudnim propisima i dobrim običajima.

S obzirom na gore navedeno, Vrhovni sud je primenom člana 414. ZPP odlučio kao u stavu 1. izreke odluke.

Odluku o troškovima postupka Vrhovni sud je doneo u stavu 2. i 3. izreke, primenom člana 154. i 153. Zakona o parničnom postupku, nalazeći da odgovor na reviziju tužioca koji je dat od strane tuženog nije bio neophodan za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Matković Stefanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković