.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8384/2025
09.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Sokolović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Bijeljić, advokat iz ..., radi deobe nepokretnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1336/24 od 13.02.2025. godine, u sednici održanoj 09.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1336/24 od 13.02.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1336/24 od 13.02.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 1336/24 od 13.02.2025. godine, preinačeno je rešenje o troškovima Osnovnog suda u Požegi R1 114/23 od 16.09.2024. godine, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne odluke o troškovima postupka, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011... 10/2023), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 14/22) propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija o imovinsko pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Cenići razloge protivnika predlagača za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da za ovakvo odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, po kojoj je revizija izuzetno dozvoljena jedino u slučaju pogrešne primene materijalnog prava i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi se u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova. Odluka o pravu na naknadu troškova postupka, kao sporednom zahtevu, koja zavisi od konkretnih okolnosti u postupku, ne iziskuje potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanje sudske prakse, niti zahteva novo tumačenje prava.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih traženja, u koja spadaju i troškovi postupka.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, revizija tužioca je nedozvoljena.
Stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke o reviziji, pa je odluka o zahtevu predlagača za naknadu troškova u stavu trećem izreke doneta na osnovu članova 165. stav 1. i 154. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
