.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8520/2024
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Dašić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i ..., oboje iz ..., čiji je punomoćnik Biserka Krpić, advokat iz ..., radi poništaja ugovora po osnovnom zahtevu, odnosno utvrđenja ništavosti ugovora po eventualnom tužbenom zahtevu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3171/23 od 06.12.2023. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3171/23 od 06.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3171/23 od 06.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P 3512/21 od 10.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se poništi Ugovor o kupoprodaji zaključen 15.07.2020. godine između tužilje, kao prodavca, i tuženih, kao kupaca, koji je overen kod javnog beležnika Jasmine Filipović Uzelac 15.07.2020. godine pod OPU 836-2020 i obavežu tuženi da to trpe i izdaju tužilji valjanu tabularnu ispravu radi prenosa prava svojine na 581/731 delova nekretnine upisane u LN ... KO ..., parcela ..., zemljište pod zgradom – objektom od 53m2, zemljište pod zgradom – objektom od od 31m2, zemljište uz zgradu – objekat od 500m2 i vinograd treće klase od 147m2, ukupne površine 731m2, gradsko građevinsko zemljište i na celoj pomoćnoj zgradi broj 2 sagrađenoj na toj parceli, a ukoliko to ne učine ispravu će zameniti presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je ništav Ugovor o kupoprodaji zaključen između tužilje, kao prodavca, i tuženih, kao kupaca, koji je overen kod javnog beležnika Jasmine Filipović Uzelac 15.07.2020. godine pod OPU 836-2020 i obavežu tuženi da to trpe i izdaju tužilji valjanu tabularnu ispravu radi prenosa prava svojine na 581/731 delova nekretnine upisane u LN ... KO ..., parcela ..., zemljište pod zgradom – objektom od 53m2, zemljište pod zgradom – objektom od od 31m2, zemljište uz zgradu – objekat od 500m2 i vinograd treće klase od 147m2, ukupne površine 731m2, gradsko građevinsko zemljište i pomoćnoj zgradi broj 2 sagrađenoj na toj parceli, a ukoliko to ne učine ispravu će zameniti ova presuda. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 122.600,00 dinara.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 3171/23 od 06.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu i potvrdio presudu Osnovnog suda u Subotici P 3512/21 od 10.07.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj Ugovora o kupoprodaji nepokretnost zaključenog između parničnih stranaka zbog zablude o predmetu ugovora, odnosno utvrđenje ništavosti tog ugovora zbog nepostojanja saglasnosti volja ugovornih strana o predmetu ugovora. Pobijana odluka kojom su odbijeni i osnovni i eventualni tužbeni zahtev doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom predmetu, a navodima revizije ne ukazuje se na razloge zbog kojih je revizija izuzetno dozvoljena na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, već se suštinski ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da je revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi poništaja ugovora o kupoprodaji, odnosno utvrđenja ništavosti tog ugovora, tužilja je podnela 01.10.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor, koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilje nije dozvoljena, u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
