Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8699/2025
25.02.2026. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA (ranije AA1) iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Internet Group“ doo Beograd iz Beograda i BB, glavnog i odgovornog urednika portala „Telegraf“ r.s. Beograd, čiji je zajednički punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/25 od 26.02.2025. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/25 od 26.02.2025. godine O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 352/24 od 10.12.2024. godine, stavom prvim izreke dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe kao u podnesku od 10.12.2024. godine. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi „Internet Group“ doo Beograd, kao izdavač „Telegraf RS“ da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 70.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2024. godine kao dana donošenja presude. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi „Internet Group“ doo Beograd, kao izdavač „Telegraf RS“, da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos preko dosuđenog u stavu drugom izreke, a do traženog iznosa od 250.000,00 dinara, odnosno za iznos od još 180.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2024. godine kao dana donošenja presude pa do isplate, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi BB, glavni i odgovorni urednik portala „Telegraf RS“ da sa portala „Telegraf RS“, ukloni sledeće delove teksta: „Pored ove priče njenog kuma oko posredovanja u prostituciji napravila i velike greške u mom životu...“, „VV tvrdi da će se uskoro čuti ko je njegova bivša žena pevačica AA“, „Stvari sada izlaze na videlo. Imam potrebu da kažem da se ograđujem od bivše žene koja je veliki manipulator i neću da imam ništa sa stvarima koje sada izlaze u javnost, ove male „kuravenske stvari su mali detalji u kompletnoj riznici dešavanja“, i fotografije tužilje koje su objavljene na internet adresi: https://www.telegraf.rs/jetset/vesti/-jetset/ nakon što je uhapšen kum koji mu je krstio ćerku oglasio se AA bivši: makro je na kvarno krstio moje dete, o svom trošku u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude. Stavom petim izreke, obavezani su tuženi da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 191.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate u roku od osam dana od dana prijema pisanog otpravka presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/25 od 26.02.2025. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu P3 352/24 od 10.12.2024. godine u stavu drugom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi „Internet Group“ doo Beograd, kao izdavač „Telegraf RS“, da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 70.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2024. godine kao dana presuđenja, pa do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu P3 352/24 od 10.12.2024. godine u stavu četvrtom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi BB da sa portala „Telegraf RS“ ukloni sledeće delove teksta: „Pored ove priče njenog kuma oko posredovanja u prostituciji napravila je velike greške u mom životu...“ VV tvrdi da će se uskoro čuti ko je njegova bivša žena pevačica AA“, sada stvari izlaze na videlo. Imam potrebu da kažem da se ograđujem od bivše žene koja je veliki manipulator i neću da imam ništa sa stvarima koje sada izlaze u javnost, ove male „kuravenske stvari su mali detalji u kompletnoj riznici dešavanja“. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava petog izreke Višeg suda u Beogradu P3 352/24 od 10.02.2024. godine, tako što je obavezana tužilja da tuženima „Internet Group“ doo Beograd i BB, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 216.650,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženima „Internet Group“ doo Beograd i BB naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 49.900,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...10/2023) Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povreda postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na internet portalu „Telegraf RS“, dana ...2022. godine, objavljen je tekst pod naslovom: „Nakon što je uhapšen kum koji mu je krstio ćerku, oglasio se AA bivši: „GG je na kvarno krstio moje dete“, a u tekstu se između ostalog navodi: „Pored ove priče njenog kuma oko posredovanja u prostituciji napravila je velike greške u mom životu...“ „VV tvrdi da će se uskoro čuti ko je njegova bivša žena, pevačica AA“, „Stvari sada izlaze na videlo“ imam potrebu da kažem da se ograđujem od bivše žene koja je veliki manipulator i neću da imam ništa sa stvarima koje sada izlaze u javnost, a ove male „kurvinske stvari, samo su mali detalji u kompletnoj riznici dešavanja“, uz tekst je objavljena fotografija tužilje ispod koje je objavljeno: „Bivši muž AA, VV, tvrdi da je pevačica sa uhapšenim makroom DD njemu iza leđa krstila dete i da to nikad neće oprostiti.“ Tužilja je u svom iskazu navela da je niko nije kontaktirao, da se objavljivanje spornog teksta odrazilo na tužiljinu ćerku jer je imala velike probleme u školi, na njene roditelje koji su imali zdravstvenih problema, kao i na tužilju koja je prekinula emotivnu vezu, kao i na njeno zdravlje. Tvrdi da je u to vreme tražila pomoć psihijatra, išla mesecima na terapije i počela je da pije antidepresive.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je ocenio da je tužbeni zahtev tužilje delimično osnovan. Zaključio je da informacije koje su objavljene u tekstu dana ..2022. godine, su leziono podobne da mogu povrediti čast i ugled tužilje koja se duži niz godina bavi profesionalnim pevanjem, u javnosti je poznata kao pop pevačica, a iz navoda i teksta može se stvoriti negativan stav prema tužilji kao licu koje se bavi prostitucijom odnosno kao licu koje se dovodi u vezu ili je saradnik lica osuđenog zbog krivičnog dela posredovanja u prostituciji, te da su objavljene neproverene, neistinite i nepotpune informacije koje su podobne da naruše dostojanstvo i čast i ugled tužilje. Ocenjuje da iznete tvrdnje nisu zasnovane na istinitim činjenicama da su iste neproverene, senzacionalističke i neprimerene su objavljivanju informacija u interesu građana. Zbog tog objavljivanja tužilji je pričinjena šteta jer je trpela duševne bolove zbog povrede časti i ugleda, pa je obavezao tuženog „Internet Group“ doo kao izdavača da tužilji naknadi nematerijalnu štetu u visini od 70.000,00 dinara, dok je zahtev tužilje po istom osnovu u preostalom delu odbio kao neosnovan. Prvostepeni sud je obavezao i odgovornog urednika BB da ukloni tekst sa navedenog portala, kao i fotografije koje su objavljene na internet adresi.

Drugostepeni sud nije prihvatio ovakav zaključak i pravnu argumentaciju prvostepenog suda, nalazeći da zaključak prvostepenog suda nije pravilan jer je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenjeno materijalno pravo. Drugostepeni sud polazi od člana 4. Zakona o javnom informisanju i medijima i nalazi da je javno informisanje slobodno i ne podleže cenzuri. Putem medija se objavljuju informacije, ideje i mišljenja o pojavama, događajima, ličnostima kojima javnost ima opravdani interes da zna, bez obzira na način na koji su pribavljene informacije, saglasno članu 5. citiranog zakona. Urednik i novinari su dužni da preuzete informacije, ideje i mišljenja prenesu verodostojno i potpuno, ako se informacije preuzimaju od drugog medija da navedu i naziv tog medija (shodno članu 9. stav 2. Zakona). Dostojanstvo ličnosti (čast, ugled) na koji se odnosi informacija je pravno zaštićeno shodno članu 79. stav 1. Zakona. Objavljivanje informacije kojom se vrši povreda časti i ugleda, pripisivanjem osobine ili svojstva koje ono nema, odnosno odricanjem osobina ili svojstva koje ima nije dopušteno ako interes za objavljivanje informacije ne preteže nad interesom zaštite dostojanstva i prava na autentičnost, a naročito ako se time ne doprinosi javnoj raspravi o pojavi, događaju ili ličnosti na koje se informacija odnosi (član 79. stav 2). Informacija iz privatnog života može se izuzetno objaviti, bez pristanka lica na koja se odnosi, ako je u konkretnom slučaju interes javnosti da se upozna sa informacijom i taj interes preteže u odnosu na interes da se spreči objavljivanje (član 82. stav 1. Zakona). Prema članu 112. Zakona o javnom informisanju, lice na koje se odnosi informacija čije je objavljivanje u skladu sa ovim zakonom zabranjeno, da zbog njenog objavljivanja trpi štetu, ima prava na naknadu materijalne i nematerijalne štete u skladu sa opštim propisima i odredbama ovog zakona, nezavisno od drugih sredstava pravne zaštite koja tom licu stoje na raspolaganju. Delovi teksta u kome se navodi da je tužilja manipulator i da su to male „kurvanjske stvari“, po oceni drugostepenog suda ni na koji način ne ukazuju na tužiljine lične osobine i moralne karakteristike, već predstavljaju vrednosni sud tužiljinog muža o celokupnoj situaciji koja se u tom trenutku dešavala u medijima, a u kojoj se našla i tužilja zbog svog kuma DD.  Zaključuje da ne postoji deo teksta koji ukazuje da se tužilja bavi prostitucijom i da je deo mreže elitne prostitucije, kako to ona doživljava i tumači. Sporni tekst ne sadrži informacije koje bi bile leziono podobne da povrede čast i ugled tužilje. Preinačuje prvostepenu presudu i odbija tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete, kao i zahtev da se sporni tekst ukloni sa internet adrese na kojoj je objavljen.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je preinačenjem prvostepene presude pravilno primenio materijalno pravo. Pravnu argumentaciju koju iznosi drugostepeni sud u svemu prihvata i Vrhovni sud. Pravilno je zaključio drugostepeni sud da sporni tekst ne sadrži informacije koje bi bile leziono podobne da povrede čast i ugled tužilje. Putem medija se dele informacije, ideje i mišljenja o pojavama, događajima i ličnostima o kojima javnost ima opravdan interes da zna, što je u skladu sa članom 5. Zakona o javnom informisanju. Prema članu 82. stav 1. citiranog zakona, informacija iz privatnog života može se izuzetno objaviti bez pristanka lica na koje se odnosi, ako u konkretnom slučaju interes javnosti da se upozna sa informacijom preteže u odnosu na interes da se spreči objavljivanje. Tužilja je poznata široj javnosti. Shodno tome, ista je dužna da trpi i određene informacije objavljene u javnosti i u pogledu njenog privatnog života, pod uslovom da se time njoj ne vređa čast i ugled. Interes javnosti je da se upozna sa informacijama lica koja predstavljaju javne ličnosti i pravo javnosti na takve informacije preteže u odnosu na interes da se spreči objavljivanje takvih podataka, ukoliko su isti u okviru propisane sadržine. Pravilno je zaključeno da tekst koji je objavljen predstavlja vrednosni sud tužiljinog muža o celokupnoj situaciji koja se u tom trenutku dešavala u medijima u kojoj se našla i tužilja zbog svog kuma, da ne postoji deo teksta koji ukazuje da se tužilja bavi prostitucijom, jer ona to neosnovano sama doživljava i tumači. Pravilno je zaključeno da sporni tekst ne sadrži informacije koje bi bile podobne da povrede čast i ugled tužilje.

Neosnovani su navodi revizije tužilje. Tumačenje tužilje da je objavljeni tekst sam po sebi podoban da tužilji nanese duševnu bol zbog povrede časti i ugleda, nije prihvatljivo. Lična preosetljivost ne može biti osnov za naknadu štete. U reviziji se pojedini navodi iz objavljenog teksta izvlače iz konteksta i tumače u smislu shvatanja tužilje, pa se ne može prihvatiti navod da je drugostepeni sud preinačenjem prvostepene presude i razlozima u pogledu neosnovanosti tužbenog zahteva pokušao da kroz širi kontekst objave tog teksta opravda svoju odluku. Zbog svega iznetog, navodi iz revizije se ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Pravilna je odluka suda o troškovima postupka.