Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Okružnog suda u Vranju Gž 1934/05 od 27.12.2005. godine potvrđena je presuda Opštinskog suda u Bujanovcu P 480/00 od 22.06.2004. godine, kojom je odbijen, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete isplati 1.360 DM, a usvojen protivtužbeni zahtev tuženog i obavezan tužilac da tuženom na ime duga isplati 2.030 evra u dinarskoj protivvrednosti u vreme isplate po najpovoljnijem kursu kod poslovne banke u mestu plaćanja otkupljene efektivne strane valute sa domicilnom kamatom, od 22.06.2004. godine, kao dana presuđenja do isplate, kao i da mu na ime troškova postupka plati 13.700,00 dinara.

Tužilac je preko punomoćnika podneo predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka 02.08.2006. godine na osnovu člana 420. stav 1. tačka 9. ZPP, sa obrazloženjem da je jula 2006. godine došao na godišnji odmor iz ... i da je 01.08.2006. godine, nakon što je uzeo predmet od prethodnog advokata, da se požalio VV, GG i DD da je nepravedno izgubio parnicu pred Opštinskim sudom u Bujanovcu u sporu koji je vodio protiv BB u vezi ugovorenih zanatskih radova na kući u ..., da su mu oni rekli da je njima poznato sve u vezi tog spora i da su sami predložili da ih tužilac predloži za svedoke, te da se radi o novim dokazima, kojima je stekao mogućnost da ih upotrebi tek 01.08.2006. godine i to po saznanju u roku od 30 dana. Uz predlog je dostavio izjavu overenu od strane Opštinskog suda u Vranju 01.08.2006. godine potpisanu od strane VV iz ..., a predlog je dopunio 10.08.2006. godine, tako što je dostavio nalaz i mišljenje veštaka građevinske struke.

Po oceni Vrhovnog kasacioniog suda, pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su odbili, kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka, pravilnom primenom člana 422. stav 1. tačka 9. ZPP.

Članom 422. stav 1. tačka 9. ZPP, propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.

Iz napred navednog sledi da je predlog za ponavljanje postupka vanredni pravni lek protiv pravnosnažne odluke čija je svrha otklanjanje određenih nedostataka u pogledu činjeničnog utvrđenja na kome je zasnovana odluka koja se predlogom pobija, kao i najtežih povreda odredaba parničnog postupka. Ovaj vanredni pravni lek ima za cilj da se u postupku pokrenutim predlogom posle nastupanja pravnosnažnosti, nepravilna odnosno nezakonita sudska odluka ukine, da se ponovo rasprave sporna pitanja i donese pravilna i zakonita odluka. Postupak se može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka, da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku, što je razlog za ponavljanje postupka koji je propisan napred citiranim članom 422. stav 1. tačka 9. ZPP. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, razlog koji tužilac navodi ne može biti osnov za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, s obzirom na to da izjave svedoka ne predstavljaju novu činjenicu, niti novi dokaz na osnovu kojeg bi za tužioca mogla biti doneta povoljnija odluka, budući da su isti mogli biti upotrebljeni odnosno predloženi od strane tužioca u toku ranijeg postupka. Tužiocu je omogućeno da aktivno učestvuje u parničnom postupku, pružena mu je mogućnost predlaganja dokaznih predloga, pa samim tim i predlaganje da se saslušaju određena lica u svojstvu svedoka, kao i da se izvede dokaz veštačenjem od strane sudskog veštaka građevinske struke, a što sve ukazuje da nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka propisani članom 422. stav 1. tačka 9. ZPP.

Iz iznetog sledi da je zahtev tužioca za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka pravilno odbijen kao neosnovan, a revizijom se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić