Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Branislava Bosiljkovića i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Radomir Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih VV, GG i DD, svi iz ..., Opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Nebojša Milosavljević, advokat iz ..., radi ukidanja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 561/2022 od 09.03.2022. godine u sednici veća održanoj 25.08.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 561/2022 od 09.03.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 561/2022 od 09.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda Kuršumliji P 106/2020 od 07.10.2020. godine, prvim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca i tuženima VV i GG ukinuto pravo stvarne i stalne službenosti prolaza pešice stazom u dužini 15,76 m i širini 0,5 m pravcem od glavnog puta do bunara preko kat. parc. br. ... suvlasništvo bračnih drugova AA i BB i delom kroz kat. parc.broj ... koja je upisana na ime AA i ukinuto je pravo službenosti korišćenja vode iz bunara koja je izgrađena na kat. parceli broj ... KO ... i odvođenje vode uz pomoć pumpe povezane na elkektričnu instalaciju pomoću creva za vodu do svojih kuća i kućevnih dvorišta i to kat. parc. br. ... suvlasništvo VV i GG i tuženi VV i GG obavezani su da prestanu da prolaze pešice preko kat. parcela tužilaca i da prestanu da koriste vodu iz bunara. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se prema tuženom DD ukine pravo iz stalne službenosti prolaza pešice stazom u dužini 15,76 m i širini 0,5 m pravcem od glavnog puta do bunara delom preko kat. parcele broj ... suvlasništvo bračnih drugova AA i BB i delom kroz kat. parc. br. ... upisana na ime AA kojim je tražio da se ukine pravo službenosti korišćenja vode iz bunara koji je izgrađen na kat. parceli broj ... KO ... i odvođenje vode uz pomoć pumpe na električnu instalaciju pomoću creva za vodu do svoje kuće i kućevnog dvorišta, i kat. parc. br. ... vlasništvo tuženog DD, kao i da se tuženom DD naloži da prestane da prolazi prešice preko kat. parcela tužilaca i da prestane da koristi vodu iz bunara, kao i da isti ukloni pumpu za vodu, na električnu instalaciju vodovodna creva. Trećim stavom izreke, odlučeno je da privremena mera određena rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji P 142/2014 0d 04.08.2015. godine ostaje na snazi do pravnosnažnog okončanja ove parnice. Četvrtim stavom izreke, naloženo je tuženima VV i GG da tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 528.550,00 dinara. Petim stavom izreke, naloženo je tužiocima da tuženom DD naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 81.800,00 dinara.

Dopunskom presudom Osnovnog suda u Krušmuliji P 106/20 do 08.10.2021. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženim ĐĐ iz ..., EE i ŽŽ i ukinuto pravo stvarne i stalne službenosti prolaza pešice, stazom u dužini od 15,76 m i širini od 0,50 m pravcem od glavnog puta do bunara delom preko kp. br. ... suvlasništvo tužilaca i delom kroz parcelu ... koja je upisana na AA. Drugim stavom izreke, naloženo je tuženima da solidarno nadoknade troškove postupka tužiocima u iznosu od 528.550,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 561/2022 od 09.03.2022. godine, prvim stavom izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i žalbe tuženih i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbačene su žalbe tuženih VV i GG i DD, izjavljene na dopunsku presudu Osnovnog suda u Kuršumliji P 106/20 od 08.10.2021. godine, kao nedozvoljene. Trećim stavom izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), a radi razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u istim ili sličnim činjeničnim i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na okolnosti koje su od uticaja na zasnivanje i prestanak stvarne službenosti u konkretnom slučaju, kao i na iskaze tuženog DD i svedoka, kao i na nalaz i mišljenje sudskog veštaka, zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke. Pravnosnažne sudske odluke različite sadržine, koja su uz reviziju dostavljene ne ukazuju na drugačiji pravni stav i drugačiju primenu materijalnog prava, jer pravilna primena prava u ovoj vrsti sporova, kao i ocena osnovanosti zahteva za ukidanje prava službenosti, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju.

Iz navedenih razloga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi ukidanja prava stvarne službenosti podneta je 22.04.2014. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi iznosi 10.000,00 dinara.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić