Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-dr. zakon) da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.

Pravnosnažnim rešenjem odbijen je zahtev predlagača za isplatu naknade za eksproprisanu nepokretnost. Ovo zbog toga što je tokom postupka utvrđeno da je na osnovu rešenja o eksproprijaciji Odeljenja za imovinsko-pravne poslove Skupštine opštine Požarevac broj 03-455-18/94 od 18.02.1994. godine, ova naknada u potpunosti isplaćena pravnom prethodniku predlagača, a na osnovu sporazuma o naknadi E-1630 od 26.11.1991. godine i E 2018 od 17.09.2002. godine.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način odlučivanja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana odluka u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima predlagača, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Pravnom prethodniku predlagača je prema činjeničnom utvrđenju, u potpunosti isplaćena naknada utvrđena Sporazumima o naknadi iz 1991. i 2002. godine. Revident osporava izvedene dokaze i ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, iz kojih razloga se ne može izjaviti posebna revizija. Takođe, revident ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, ali pogrešna primena materijalnog prava ne može sama po sebi biti dovoljan osnova za izuzetnu dozvoljenost revizije. Prema razlozima odluke, niti prema razlozima revizije, nema potrebe za novim tumačenjem prava.

Zbog toga nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 08.02.2021. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 4.644.296,00 dinara. Ovaj iznos je prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije propisanog citiranim članom 403. stav 3. ZPP, zbog čega revizija predlagača nije dozvoljena.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković