Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, u delu kojim je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate, predlagač je na osnovu člana 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ br. 14/22) propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Pobijanim delom pravnosnažnog rešenja odbijen je zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za eksproprisane nepokretnosti za period pre donošenja odluke, s obzirom da sud visinu naknade u skladu sa članom 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji utvrđuje prema kriterijumima na dan odlučivanja. Ovakva odluka u skladu je sa ustaljenom sudskom praksom, pa kada se uz reviziju ne prilažu pravnosnažne odluke kao dokaz drugačijeg postupanja u bitnoj istovrsnoj činjeničnoj situaciji, niti po oceni Vrhovnog suda postoje druga pravna pitanja koja bi opravdavala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Prema članu 28. ZPP kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke u delu o zakonskoj zateznoj kamati, dakle u delu odluke o sporednom traženju predlagača koje ne predstavlja glavno potraživanje, revizija nije dozvoljena. Činjenica da je pobijanom odlukom prvostepeno rešenje preinačeno bez uticaja je na dozvoljenost revizije, pošto odredbe člana 403. stav 2. ZPP regulišu mogućnost izjavljivanja revizije sa polazištem na opšte uslove o dozvoljenosti ovog vanrednog pravnog leka.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković