.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 913/2020
07.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marsel Gogić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je privremeni zastupnik Jelena Tomić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Milica Josimović Ljutovac, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tuženog VV iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1612/19 od 17.10.2019. godine, u sednici održanoj dana 07.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog VV iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1612/19 od 17.10.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog VV iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1612/19 od 17.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 233/16 od 22.01.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav Ugovor o poklonu od 06.10.2010. godine, overen pod brojem Ov. 1310/2010 pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici-Sudska jedinica Irig, zaključen između tuženog BB kao poklonodavca i tuženog VV kao poklonoprimca. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 192.993,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1612/19 od 17.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i tuženog VV i potvrđena presuda Osnovnog suda u Rumi P 233/16 od 22.01.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog VV za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi VV je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnost građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog VV kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa niti za ujednačavanjem sudske prakse, odnosno novim tumačenjem prava imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite kao i način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva. Obrazloženja pobijanih presuda za odluku o usvajanju zahteva tužioca u skladu sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava iz članova 56. i 103. Zakona o obligacionim odnosima (kada je reč o poslovnoj sposobnosti ugovarača koja je potrebna za zaključenje punovažnog ugovora o poklonu), pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu ujednačavanja sudske prakse jer je u pobijenim presudama odlučeno saglasno praksi Vrhovnog kasacionog suda, a pitanje ništavosti ugovora o poklonu predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Tuženi uz reviziju nije priložio sudske odluke o drugačijem postupanju u istim ili sličnim situacijama, zbog čega ne postoji potreba za odlučivanjem o reviziji tuženog u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu podneta je 21.03.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela (2.399.798,50 dinara) na taj dan predstavlja protivvrednost iznosa od 19.558 evra.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S`obzirom na to da vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog VV nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
