Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 2290/19 od 10.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2464/17 od 27.10.2017. godine u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2464/17 od 27.10.2017. godine, u stavu drugom izreke, tako što ostaje na snazi zaključak o izvršenju izvršitelja Biljane Živković br. IIvk 423/13 od 21.11.2013. godine, kojim je obavezan izvršni dužnik da izvršnom poveriocu isplati na ime dospelog duga 65.539,66 dinara sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati na iznose precizirane kao u drugom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova drugostepenog postupka isplati 11.851,54 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404 Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata duga, odnosno potraživanja tužioca kao pravnog lica prema tuženoj koja je u spornom periodu obavljala delatnost kao preduzetnik, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Pitanje zastarelosti potraživanja pravnog lica prema preduzetniku – fizičkom licu je dovoljno razjašnjeno u sudskoj praksi, zbog čega primena odredbe člana 371. ZOO u ovakvim ili sličnim situacijama ne predstavlja sporno pravno pitanje niti postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse u konkretnom slučaju. Bitna povreda odredaba parničnog postupka nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Predlog za izdavanje platnog naloga je podnet 08.12.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 102.578,30 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu da je pobijana odluka u delu preinačena , u kom slučaju bi revizija bila dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali kako specijalno pravilo u sporovima male vrednosti iz člana 467. ZPP, kakav je spor i ove pravne stvari, isključuje primenu opštih pravila, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković