Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić, Biljane Dragojević, Jelice Bojanić Kerkez i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Šebeković, advokat iz ..., protiv tuženih AD „VV“ iz ..., čiji je punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ... i Operatora distributivnog sistema „GG“ DOO .., ogranak „DD“ ..., radi naknade po osnovu faktičke eksproprijacije, odlučujući o reviziji tuženog AD „VV“ iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5132/18 od 11.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 23.05.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog AD „VV“ iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5132/18 od 11.09.2018. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog AD „VV“ iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5132/18 od 11.09.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kragujevcu P 13/14 od 30.03.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca i obavezan je tuženi AD „VV“ iz ... da tužiocima na ime naknade za zauzeće dela kat.parcele broj .../... KO ... u površini od 35m2 solidarno isplati iznos od 49.350,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.03.2018. godine do isplate, dok je za iznos od 11.760,00 dinara tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se obaveže tuženi Operator distributivnog sistema „GG“ DOO …, ogranak „DD“ ..., da solidarno sa tuženim AD „VV“ iz ... tužiocima na ime naknade za delimično zauzeće pomenute parcele u površini od 35m2 isplati iznos od 61.110,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi AD „VV“ iz ... da tužiocima na ime troškova postupka isplati iznos od 232.798,00 dinara, a u slučaju neispunjenja u ostavljenom roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da tuženom „GG“ DOO ... ogranak „DD“ ... solidarno isplate iznos od 48.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5132/18 od 11.09.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog AD „VV“ iz ... i potvrđena presuda Višeg suda u Kragujevcu P 13/14 od 30.03.2018. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, usvojena je žalba tuženog AD „VV“ iz ... , pa je pomenuta presuda u stavu trećem izreke ukinuta i predmet u tom delu vraćen na ponovno odlučivanje.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi AD „VV“ iz ... je, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, u daljem tekstu: ZPP), blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse.

Prema odredbi člana 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odlučujući o reviziji tuženog AD „VV“ iz ..., Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku u kome je tužba podneta 09.04.2014. godine, a pravnosnažna presuda doneta 11.09.2018. godine, odnosno posle stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), pa se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br.72/11 i 55/14.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o naknadi za zauzeće dela parcele zbog prolaska dalekovoda, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, tuženi AD „VV“ iz ... se u reviziji poziva na stav Vrhovnog kasacionog suda koji je donet na sednici Građanskog odeljenja od 23.01.2017. godine, a koji se odnosi na pravnu prirodu naknade zbog prolaska kabla električne energije vazdušnim putem i pitanje zastarelosti ove naknade, koji pravni stav se ne odnosi na konkretan slučaj, s obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da je tužiocima oduzeta imovina, odnosno zauzet deo parcele tužioca radi postavljanja stubova dalekovoda od strane tuženog, za šta nije isplaćena naknada. Pri tome treba imati u vidu i da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog AD „VV“ iz ..., kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz iznetog proizlazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba radi isplate naknade za zauzeto zemljište, podneta je 09.04.2014. godine, a vrednost pobijanog dela je 49.350,00 dinara koji iznos prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe (1 evro = 115,4619 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 3.000,00 evra.

Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, u kojem je vrednost pobijanog dela ispod navedenog zakonskog limita, revizija tužene nije dozvoljena u smislu člana 479. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić