Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miloš Delević iz ..., protiv tužene BB iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik advokat Rešad Plojević iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3069/24 od 20.03.2025. godine, u sednici održanoj 05.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv stava prvom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3069/24 od 20.03.2025. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv stava prvom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3069/24 od 20.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Raškoj P 158/23 od 05.09.2024. godine stavom I izreke obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 504.276,91 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.12.2021. godine do isplate. Stavom II izreke odbijen je tužbeni zahtev kao neosnovan za višak preko iznosa dosuđenog u stavu I izreke presude, a za iznos od 1.833,09 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.11.2021. godine do isplate, kao i za zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos za period od 29.11.2021. godine do 03.12.2021. godine. Stavom III izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove potupka u iznosu od 178.936,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3069/24 od 20.03.2025. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tužene izjavljena na stav drugi izreke prvostepene presude, kao nedozvoljena. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv stava prvog izreke navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (kako proizlazi iz sadržine vanrednog pravnog leka), tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca čiji je osnov dug, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužioca delimično neosnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revident nije uz reviziju priložio drugačije odluke sudova koje bi bile predmet ocene ispunjenosti uslova za odlučivanje o posebnoj reviziji.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi duga tužilac je podneo 09.06.2023. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 504.276,71 dinara, a ta vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković