.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9650/2025
27.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Veroslav Garić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Đokić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 352/24 od 11.02.2025. godine, u sednici održanoj 27.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 352/24 od 11.02.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 352/24 od 11.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 349/22 od 03.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor presuđene stvari podnet od strane tuženog kao neosnovan. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav Ugovor o kupoprodaji Ov br .../... zaključen dana 24.02.1998. godine a overen pred Opštinskim sudom u Ćupriji, između sada pok. VV, kao prodavca i tuženog kao kupca, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva da se zaostavština iza pok. VV raspravi shodno Zakonu o nasleđivanju. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 190.604,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 352/24 od 11.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 349/22 od 03.10.2023. godine u stavu drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po izjavljenoj žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Ceneći ispunjenost uslova za izjavljivanje o reviziji tuženog u skladu sa odredbom člana 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Odluke nižestepenih sudova kojima je usvojen tužbeni zahtev i utvrđena ništavost ugovora o kupoprodaji zaključenog između pravnog prethodnika tužilje i tuženog zbog nesposobnosti za rasuđivanje pravnog prethodnika tužilje kao prodavca u vreme zaključenja ugovora, doneta je primenom odredbi člana 56. stav 1. i člana 103. stav 1. ZPP, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom predmetu. Tuženi u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Nepostoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao i novog tumačenja prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 18.05.2022. godine a utvrđena vrednost predmeta spora od strane suda je 2.648.511,84 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe to je revizija nedozvoljena.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
