.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 972/2025
09.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Pančevski, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Dinčić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6494/23 od 12.06.2024. godine, u sednici održanoj 09.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6494/23 od 12.06.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6494/23 od 12.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6494/23 od 12.06.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 6298/16 od 26.01.2023. godine, kojom je odbijen predlog tužioca za određivanje privremene mere zabrane otuđenja i opterećenja nepokretnosti stana broj .. u Ulici ... broj .., Beograd, Zemun, na kat.parceli broj .. KO Zemun, upisane u list nepokretnosti broj .. KO Zemun, uz upis zabeležbe zabrane u katastru nepokretnosti Zemun; odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu na ime duga isplati 20.000 evra sa kamatom na devizna sredstva koja propisuje Centralna evropska banka počev od podnošenja tužbe do isplate, te tužilac obavezan da tuženoj naknadi parnične troškove od 249.000,00 dinara. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda zasnovana je na pravilima o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, pošto je sud zaključio da sadržina izvedenih dokaza ne potvrđuje navode tužbe da je tužilac tuženoj pozajmio sporni iznos, koji mu ona nije vratila. Navodima revizije tužilac pobija ocenu izvedenih dokaza, odnosno ukazuje da je pobijana presuda zasnovana na nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Pošto uz reviziju nisu priložene pravnosnažne odluke kao dokaz drugačijeg postupanja u istovrsnim činjeničnim situacijama, niti postoje drugi zakonski razlozi koji bi opravdavali odlučivanje o reviziji, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 22.12.2016. godine. Vrednost predmeta spora od 20.000 evra u dinarskoj protivvrednosti ne prelazi zakonski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
