.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9833/2025
18.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca Grada Niša, koga zastupa Pravobranilaštvo grada, protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Mitrović, advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2553/24 od 14.01.2025. godine, u sednici održanoj 18.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2553/24 od 14.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2553/24 od 14.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 1720/23 od 12.02.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezana tužena da poslovni prostor koji se nalazi u ..., ... broj ..., površine 20m2 u ekstra zoni, a koji se sastoji od dve prostorije, isprazni od lica i stvari i da ga u ispravnom stanju preda na upravljanje, raspolaganje i u državinu tužiocu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 67.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2553/24 od 14.01.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nižestepeni sudovi su o zahtevu tužioca za predaju predmeta zakupa odlučili s obzirom na utvrđenu činjenicu da je tužilac kao zakupodavac tuženoj kao zakupcu otkazao ugovor o zakupu zbog povrede ugovorne obaveze. Sva pravna pitanja koja se javljaju u ovoj činjenično-pravnoj situaciji, dovoljno su raspravljena u sudskoj praksi, pa ne postoji potreba ni za ujednačavanjem sudske prakse, niti za novim tumačenjem prava.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 31.03.2023. godine, a vrednost predmeta spora je 559.735,20 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
