.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev1 18/2022
25.08.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Branislava Bosiljkovića i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljko Karaklajić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava za vanredne situacije Kragujevac, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine, u sednici održanoj 25.08.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 359/17 od 08.11.2017. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da za tužioca uplati doprinose po osnovu penzijskog i invalidskog osiguranja za period od 16.08.2007. do 16.08.2010. godine na iznose navedene u tom stavu izreke, a po stopi koja bude važila na dan uplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 21.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tužioca izjavljena na rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu drugom izreke navedene prvostepene presude. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2060/2018 od 05.09.2018. godine, stavom prvim izreke, prihvaćeno je odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj. Stavom drugim izreke, ukinute su presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine u stavu drugom izreke i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 359/17 od 08.11.2017. godine i odbačena je tužba tužioca.
Odlukom Ustavnog suda Už 13724/2018 od 05.05.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojena je ustavna žalba tužioca i utvrđeno da je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2060/2018 od 05.09.2018. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje, iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim izreke, poništeno je rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2060/2018 od 05.09.2018. godine i određeno da isti sud donese novu odluku o reviziji tužene izjavljenoj protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 645/18 od 23.03.2018. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu materijalne štete.
U ponovnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20).
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o samostalnom tužbenom zahtevu tužioca prema tuženoj za uplatu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje na isplaćene dodatke na platu po osnovu prekovremenog rada, rada noću i rada u dane državnih praznika, a koje su naknade tužiocu dosuđene pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 7199/10 od 29.03.2012. godine.
Nižestepeni sudovi su, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, doneli odluku u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 12.03.2019. godine, o pravnoj prirodi zahteva i nadležnosti suda za odlučivanje o zahtevu za uplatu doprinosa za obavezno socijalno osiguranje. Prema ovom pravnom stavu (kojim je izmenjen i dopunjen zaključak Vrhovnog kasacionog suda usvojen na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.03.2010. godine) sud je nadležan da u parničnom postupku odlučuje o zahtevu zaposlenog lica, ili lica koje je korisnik naknade za vreme privremene zaposlenosti da poslodavac ili Nacionalna služba za zapošljavanje uplate doprinose za obavezno socijalno osiguranje odgovarajućim organizacijama za obavezno socijalno osiguranje, bez obzira na to da li je takav zahtev jedini predmet spora. Takav pravni stav izražen je u presudi Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1453/2017 od 22.06.2017. godine.
Iz navedenih razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj.
Zato je na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba sa zahtevom za uplatu doprinosa za obavezno osiguranje zaposlenih podneta je dana 08.03.2017. godine. Vrednost predmeta spora je u tužbi neopredeljena, a ni u toku postupka nije utvrđena. Sudska taksa nije naplaćena, a ni obračunata. Prvostepena presuda doneta je 08.11.2017. godine, a drugostepena presuda je doneta 23.03.2018. godine. Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu proisteklom iz radnog odnosa, koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora od strane tužioca nije opredeljena, a ni u toku postupka utvrđena i da taksa nije naplaćena, Vrhovni kasacioni sud zaključuje da revizija tužene nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Shodno iznetom, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
