.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1012/2024
25.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Miletić, advokat iz ..., protiv tuženog JP za podzemnu eksploataciju uglja „Resavica“ iz Resavice, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4007/2023 od 06.12.2023. godine, u sednici održanoj 25.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE se odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4007/2023 od 06.12.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4007/2023 od 06.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica u Sokobanji P1 151/22 od 25.09.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je poništeno rešenje o korišćenju godišnjeg odmora br. ... od 11.07.2022. godine doneto od strane tuženog u tački 2. u delu u kome nije određen period korišćenja i broj radnih dana prvog dela godišnjeg odmora tužioca za 2021. godinu i u delu gde je konstatovano da je zbog povrede na radu zaposleni bio sprečen da koristi godišnji odmor u zakonom predviđenom roku, dok je deo tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio da se poništi rešenje o korišćenju godišnjeg odmora br. ... od 11.07.2022. godine u preostalom delu odbijen, kao neosnovan. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 129.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4007/2023 od 06.12.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica u Sokobanji P1 151/22 od 25.09.2023. godine, u stavu prvom izreke i žalbe tužioca i tužene u tom delu odbijene, kao neosnovane. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica u Sokobanji P1 151/22 od 25.09.2023. godine, u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 58.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tužioca preko dosuđenog a do iznosa od 129.375,00 dinara, odbijen, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj rešenja o korišćenju godišnjeg odmora, a odluka koja se revizijom pobija u skladu je sa sudskom praksom u predmetima sa istim pravnim osnovom, a tiče se primene odredbi člana 68. st. 1. i 4. i člana 73. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', broj 24/05 ...75/14). Prema oceni Vrhovnog suda, nema uslova da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, niti pravna pitanja u intersu ravnopravnosti građana, nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, kao ni za novim tumačenjem prava, niti je tužilac o tome priložio odgovarajuće presude.
Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
