.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1051/2024
11.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Vesne Mastilović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Marković, advokat iz ..., protiv tužene GO Mladenovac, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Beograda, Odeljenje u Mladenovcu, radi poništaja rešenja, vraćanja na rad, naknade zarade i uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 822/22 od 30.11.2023. godine, u sednici održanoj 11.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 822/22 od 30.11.2023. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 822/22 od 30.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužne i potvrđena presuda Osnovnog suda u Mladenovcu P1 30/21 od 27.12.2021. godine, u stavovima prvom i drugom izreke, u usvajajućem delu stava trećeg izreke i u stavovima četvrtom i petom izreke, kojima je poništeno kao nezakonito rešenje privremenog organa GO Mladenovac od 31.08.2015. godine, obavezana tužena da tužilju vrati na rad, na mesto ... Opštinskog pravobranioca, na kom je tužilja obavljala poslove pre donošenja rešenja od 31.08.2015. godine, obavezana tužena da tužilji na ime naknade štete u vidu neisplaćenih zarada, za period od 01.12.2015. godine do 31.07.2017. godine, isplati 1.574.884,27 dinara, odnosno određene pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, da u korist tužilje za period od 01.12.2015. godine do 01.07.2017. godine uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje u korist Republičkog fonda za PIO - Filijala Mladenovac, doprinose za socijalno i zdravstveno osiguranje u korist Republičkog fonda za socijalno i zdravstveno osiguranje zaposlenih, Filijala Mladenovac i doprinose za slučaj nezaposlenosti Fondu za osiguranje nezaposlenih, a prema osnovici koja bude važila na dan isplate u punom iznosu prema stručnoj spremi koju tužilja ima, kao i da joj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 210.370,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, u smislu člana 403. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Pravnosnažnom presudom poništeno je rešenje privremenog organa GO Mladenovac od 31.08.2015. godine kojim je tužilji utvrđen prestanak funkcije ... Opštinskog pravobranioca Gradske opštine Mladenovac, na osnovu Odluke o izmenama i dopunama Odluke o opštinskom pravobranilaštvu, pa je posledično obavezana tužena da tužilju vrati na rad, da joj nakadi štetu u vidu neisplaćenih zarada, za period od 01.12.2015. godine do 31.07.2017. godine, u iznosu od 1.574.884,27 dinara, kao i da u korist tužilje uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje, doprinose za socijalno i zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi sa članom 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Međutim, odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim u slučaju kada se tužba odnosi na novčano potraživanje, u kom slučaju se za dozvoljenost revizije primenjuju isti uslovi kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje (član 403. stav 3. ZPP).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 23.09.2015. godine. Vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude je 1.574.884,27 dinara.
Imajući u vidu da se tužbeni zahtev ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost novčanog potraživanja pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, pa je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Tužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
